Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф09-6955/23 по делу N А60-2655/2023

Екатеринбург

03 ноября 2023 г.

Дело N А60-2655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-2655/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Лес" (далее - истец, общество "Уральский Лес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 983 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2021 по 16.12.2021 в сумме 62 565 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами вынесено решение в отсутствие доказательств неосновательного обогащения, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что

направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, Администрация полагает, что начисление процентов является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (арендодатель) и крестьянско-фермерским хозяйством Целлер Татьяны Петровны (далее - КФХ Целлер Т.П.) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18_064, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N 66:25:3614004:166 сроком с 22.06.2018 по 22.05.2023.

Согласно пункту 5.1.5 договора арендатор обязан осуществлять вырубку деревьев и кустарников только на основании постановления Администрации Сысертского городского округа и договора купли-продажи земельных насаждений.

Между КФХ Целлер Т.П. (заказчик) и обществом "Уральский лес" (подрядчик) 30.10.2018 заключен договор на расчистку территории от лесных насаждений на территории земельного участка с кадастровым номером N 66:25:3614004:166, находящегося в аренде у заказчика на основании договора от 22.06.2018 N 18_064.

Между Администрацией Сысертского городского округа (Администрация) и КФХ Целлер Т.П. (плательщик) 21.12.2018 заключен договор об оплате восстановительной стоимости за снос (перенос) зеленных насаждений N Л18-12.

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 2 983 198 руб.

Во исполнение условий договора 28.12.2018 общество "Уральский лес" перечислило в адрес Администрации денежные средства в сумме 2 983 198 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 704, с указанием в назначении платежа: "Опл. по дог. об оплате восстан. ст-ти за снос (перенос) зеленых насаждений N Л18-12 от 21.12.18 за КФХ Целлер Татьяну Петровну (основ. п. 1.3 договора б/н от 30.10.18 на расчистку террит. от лесных насажд.".

Как указал истец, к исполнению договора на расчистку территории от лесных насаждений общество "Уральский лес" не приступило в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-48/2020 в Сысертском районном суде Свердловской области (о признании недействительными договоров аренды земельных участков, исключении записи).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.08.2020 (дело N 33-10387/2020; 2-48/2020) признан недействительным договор аренды земельного участка от 22.06.2018 N 18_064, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа и Целлер Татьяной Петровной, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рунец Александра Петровича в отношении земельного участка с кадастровым номером N:166.

Суд определил исключить запись о регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:3614004:166 из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N 18_064 признан недействительным, полагая, что перечисленные в качестве оплаты по договору за снос (перенос) зеленных насаждений N Л18-12 денежные средства подлежат возврату обществу "Уральский лес", истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 983 198 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что денежные средства перечислены в связи с исполнением недействительного обязательства, основанного на договоре аренды земельного участка от 22.06.2018 N 18_064, стороной которого истец не являлся, приняв во внимание, что фактическим основанием для недействительности сделки явилось то, что предоставленный в аренду участок в действительности являлся не земельным участком сельскохозяйственного назначения, а участком лесного фонда, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020 по делу N 33-10387/2020, факт получения ответчиком от истца денежных средств Администрацией не оспаривается, при этом их получение не связано с полномочиями Администрации, объем которых определен Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования, суды пришли к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере 2 983 198 руб. влечет.

Судами также верно отмечено, что установленная в рамках рассмотрения дела N А60-64531/2019 самовольная вырубка лесов на земельном участке с кадастровым номером 66:25:3614004:166 не влияет на обязанность ответчика возвратить денежные средства, с учетом отсутствия у истца полномочий по управлению землями лесного фонда с расположенными на них лесными ресурсами и отсутствия оснований для получения платы за их использование.

При этом Администрация не пояснила, в силу действия каких нормативных правовых актов денежные средства, уплаченные истцом, удерживаются в бюджете муниципального образования.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику в отсутствие правового основания, доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскания с Администрации неосновательного обогащения в сумме 2 983 198 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2021 по 16.12.2021 в сумме 62 565 руб. 43 коп., с продолжением их начисления, начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с установлением факта неосновательного обогащения ответчика перед истцом, проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 16.12.2021в сумме 62565 руб. 43 коп.

Суды верно указали, что проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца (за исключением периода моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022), пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены апелляционным судом, ввиду того, что претензия направлена ответчику почтовым отправлением с номером идентификатора N 62402260010285, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 27.07.2021, в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд верно отметил, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, между тем формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, с учетом того том, что выдача разрешений на снос (перенос) зеленых насаждений, а также заключение договора аренды земельного участка отнесены к его полномочиям, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку права и обязанности непосредственно не затрагиваются обжалуемым судебным актом о взыскании денежных средств, перечисленных истцом Администрации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании заявителем норм права применительно к установленным обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-2655/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева