Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2023 г. N Ф09-3693/17 по делу N А47-6362/2016

Екатеринбург

06 ноября 2023 г.

Дело N А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу N А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - Габриелян Т.А. по доверенности от 29.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-Помидорпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника, состоявшихся в форме публичного предложения 03.05.2019, победителем которых определен Ляховский Андрей Святославович (далее - ответчик), недействительными.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Столица" (далее - общество "Бизнес-Столица") о признании названных торгов недействительными.

Общество "Бизнес-Столица" и акционерное общество "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - Банк; правопреемник кредитора, заявителя по спору - акционерного общества "НБК-Банк", требования которого обеспечены залогом имуществом должника) привлечены к участию в споре в качестве созаявителей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда округа от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда округа от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 определение суда округа от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 и 01.11.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ляховский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителей по обособленному спору об оспаривании торгов судебных расходов в сумме 1 237 052 руб. (с учетом уточнений), одновременно заявив о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 ответчику восстановлен срок на обращение с требованием о взыскании судебных расходов; заявление удовлетворено частично - с Банка взысканы судебные расходы в сумме 784 290,97 руб. В части требований к обществам "Бизнес-Столица", "Мегаполис" производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2023 и постановление суда от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы Банка о пропуске Ляховским А.С. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов: последний судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, то есть срок для подачи соответствующего заявления истек 22.11.2022.

Кассатор отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб. поступило 25.11.2022, затем 17.01.2023 ответчик дополнительно заявил о взыскании 672 052 руб. судебных расходов, 22.02.2023 - 1 237 052 руб., 20.04.2023 и 10.05.2023 заявил очередные уточнения к заявлению без обоснования уважительности пропуска им срока предъявления дополнительного требования.

Кроме того, Банк указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание его доводы о недоказанности несения расходов в указанном ответчиком размере.

В отзыве на кассационную жалобу Ляховский А.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору ответчик указал на то, что в связи с рассмотрением споров по жалобе Ляховского А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбунова А.С., а также по заявлениям о признании недействительными торгов по продаже имущества общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-Помидорпром", состоявшихся в форме публичного предложения 03.05.2019, для представления и защиты своих интересов он 24.06.2019 заключил договор на оказание юридических услуг с Петраковым П.В. (исполнитель).

Между Ляховским А.С. (заказчик) и Попковой О.В. (исполнитель) 01.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством его интересов в рамках обособленного спора об оспаривании торгов.

В зависимости от первого, второго и третьего этапа рассмотрения спора по существу оплата осуществлялась в следующем порядке.

За первый этап рассмотрения спора выплачено 250 000 руб. Так, факт оплаты услуг подтверждается следующим: 125 000 руб. по расписке от 24.06.2019 (пункт 3.2.1 договора от 24.06.2019); 50 000 руб. по расписке от 27.05.2020 (пункт 3.2.3 договора от 24.06.2019); 50 000 руб. по квитанции от 24.11.2020 (пункт 3.2.5 договора от 24.06.2019); 25 000 руб. по квитанции от 24.11.2020 (пункт 3.2.7 договора от 24.06.2019).

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, квитанциями об оплате.

За второй этап рассмотрения спора выплачено 400 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается следующим: 100 000 руб. по квитанции от 22.04.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения N 3 к договору от 24.06.2019); 125 000 руб. по квитанции от 22.04.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения N 3 к договору от 24.06.2019); 100 000 руб. по квитанции от 21.06.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения N 3 к договору от 24.06.2019); 50 000 руб. по квитанции от 16.08.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения N 3 к договору от 24.06.2019); 53 000 руб. по квитанции от 22.11.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения N 3 к договору от 24.06.2019).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются актами оказанных услуг, квитанциями об оплате.

За третий этап рассмотрения спора было выплачено 400 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается следующим: 150 000 руб. по квитанции от 10.01.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения N 4 к договору от 24.06.2019); 250 000 руб. по квитанции от 03.06.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения N 4 к договору от 24.06.2019); 50 000 руб. по квитанции от 26.10.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения N 4 к договору от 24.06.2019).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются актами оказанных услуг, квитанциями об оплате.

Заявителем подтвержден также факт частичной оплаты услуг за Ляховского А.С. третьим лицом Яковлевым А.П.

Помимо этого, в счет оплаты услуг представителя Попковой О.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 Ляховским А.С. выплачено 65 000 руб. (расписки), что соответствует условиям договора об оплате услуг в сумме 5000 руб. за одно судебное заседание и количеству судебных заседаний в суде первой инстанции.

Объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены актами оказанных услуг, квитанциями и расписками об оплате.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 237 052 руб., Ляховский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителей по спору в следующем порядке: с общества "Бизнес-Столица" - 61 852,60 руб., с общества "Мегаполис" - 390 908,43 руб. и с Банка - 784 290,97 руб.

Возражая против заявленных требований, Банк указал на пропуск ответчиком срока на подачу заявления о взыскании с него судебных расходов, просил признать причины пропуска срока неуважительными и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, заявитель приводил доводы о невозможности принятия судом ходатайств Ляховского А.С. об уточнении заявленных требований, полагая, что ответчик просит изменить одновременно предмет и основание иска. По существу требований Банк сослался на их необоснованность ввиду отсутствия доказательств понесенных ответчиком растрат и перечисленных в пользу исполнителей денежных средств.

Исходя из того, что соответчики - общества "Бизнес-Столица" и "Мегаполис" прекратили свою деятельность и были исключены из ЕГРЮЛ (24.05.2021 и 30.01.2023 соответственно), суды прекратили производство по заявлению в отношении указанных лиц.

Кассационная жалоба Банка не содержит доводов о незаконности выводов судов в указанной части, судебные акты в части прекращения производства к обществам "Бизнес-Столица" и "Мегаполис" предметом кассационного пересмотра не являются.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры, акты оказанных услуг, авиационные билеты, квитанции и счета об оплате гостиничных услуг, платежные документы об оплате стоимости услуг представителей и др.), установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию торгов, в котором Ляховский А.С. участвовал как непосредственный победитель торгов, результат которых оспаривался заявителями, в том числе Банком, с учетом категории и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности судебного разбирательства (около 3 лет), учитывая новое рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций, результат его рассмотрения (полный отказ в удовлетворении заявленных требований), в отсутствие чрезмерности заявленной суммы - суды пришли к выводу наличии оснований для взыскания судебных издержек с Банка в пользу Ляховского А.С. и взыскали предъявленную ко взысканию с конкретного соответчика сумму (784 290,97 руб.) судебных расходов.

По результатам оценки согласующихся между собой доказательств, в отсутствие заявлений о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке суды отклонили довод Банка о недоказанности ответчиком факта понесенных затрат и платежей в пользу исполнителей по договорам и дополнительным соглашениям.

Руководствуясь частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суды указали, что последним судебным актом, которым спор рассмотрен по существу, являлось постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (дату опубликования 23.08.2022 в 18.17 МСК).

Судами учтена активная процессуальная позиция Банка - обжалование в кассационном порядке не только постановления суда апелляционной инстанции от 22.08.2022, но и определения суда кассационной инстанции от 11.10.2022 о возвращении кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа и Верховный Суд Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, а также даты первоначального обращения заявителя и заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды указали на необходимость восстановления срока и рассмотрели заявление по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с Банка расходов в размере 784 290, 97 руб. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о пропуске Ляховским А.С. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, недоказанности ответчиком несения расходов в заявленном размере судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу N А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова