Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-5983/23 по делу N А76-45760/2021

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А76-45760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ангел Плюс" (далее - общество Фирма "Ангел Плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-45760/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Фирма "Ангел Плюс" о взыскании задолженности по договору от 27.04.2016 N 06 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта за период с 15.04.2016 по 20.06.2022 в сумме 660 989 руб. 85 коп., пени за период с 05.05.2016 по 31.03.2022 в сумме 59 633 руб. 96 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества Фирма "Ангел Плюс" в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 01.11.2018 по 20.06.2022 в сумме 660 989 руб. 85 коп., неустойка за период с 04.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 55 165 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Фирма "Ангел Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 260 774 руб. 93 коп. согласно конттрасчету. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у истца правовых оснований для доначисления платы за пользование территориями за прошедшие периоды, за которые уже была внесена оплата. В подтверждение отсутствия задолженности общество Фирма "Ангел Плюс" ссылается на представленный в материалы дела акт сверки, согласно которому у него по состоянию на дату 30.03.2021 имелась переплата по договору в сумме 29 306 руб. 10 коп. Заявитель жалобы отмечает, что поскольку истцом вовремя не был выдан новый график и расчет платы за пользование и иного способа самостоятельного расчета и начисления платежей у ответчика не имелось, оплата производилась ответчиком в соответствии с условиями договора по старому графику в прежней сумме. По мнению общества Фирма "Ангел Плюс", суды не дали надлежащей правовой оценки представленному им контррасчету, согласно которому в случае наличия на его стороне неисполненного обязательства по внесению платы за пользование задолженность по договору по состоянию на 01.01.2022 составляет не более 260 774 руб. 93 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам от 15.04.2016 N 4145-е между Комитетом и обществом Фирма "Ангел Плюс" (пользователь) заключен договор от 27.04.2016 N 06 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка (далее также - договор), согласно которому Комитет передает пользователю право использования земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха, площадью 23433 кв. м, расположенный на 1-м километре Западного шоссе на берегу Шершневского водохранилища в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона А.1.3), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск".

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 15.04.2016.

В силу пункта 4.2.1 договора пользователь вправе размещать и эксплуатировать на используемом земельном участке нестационарный комплекс досугового пляжного отдыха - временный нестационарный объект в виде специально оборудованного сооружения или комплекса таких сооружений, включающих объекты мелкорозничной торговой сети и объекты оказания услуг населению (в том числе пункты общественного питания), предназначенных для активного и пассивного отдыха граждан с использованием специальных средств и аттракционов (водяных горок, башен, батутов, площадок для игровых видов спорта и иных специализированных конструкций развлекательного назначения, лежаков, топчанов, стационарных зонтиков от солнца, кабинок для переодевания, туалетных кабинок и т.д.), в соответствии со схемой расположения нестационарного комплекса на используемом земельном участке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы за используемый земельный участок определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За используемый земельный участок пользователь обязан в течение действия договора вносить плату, ежемесячно до первого числа месяца (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора увеличение размера платы и ее перерасчет производится Комитетом в одностороннем порядке, в связи с изменением действующего порядка расчета платы. Новая величина размера платы принимается пользователем к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что пользователь обязан своевременно и полностью вносить плату в установленный договором срок, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В приложении к договору (Форма N 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли N 1 за период с 15.04.2016 по 31.12.2016 и применяемые при расчете коэффициенты.

По акту приема-передачи права использования земельного участка от 27.04.2016 земельный участок площадью 23 433 кв. м, расположенный на 1-м километре Западного шоссе на берегу Шершневского водохранилища в Центральном районе города Челябинска, был передан в пользование обществу "Фирма "Ангел Плюс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-49953/2019 установлен факт отсутствия на переданном обществу "Фирма "Ангел Плюс" по договору аренды земельном участке объектов недвижимости, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В качестве доказательств оплаты по спорному договору в материалы дела представлены платежные поручения от 17.08.2016 N 64 на сумму 60 000 руб., от 28.09.2016 N 79 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2016 N 55 на сумму 50 000 руб., от 13.10.2016 N 85 на сумму 44 000 руб., от 15.12.2016 N 101 на сумму 91 000 руб., от 24.01.2017 N 2 на сумму 65 708 руб., от 28.02.2017 N 11 на сумму 66 666 руб. 66 коп., от 28.03.2017 N 21 на сумму 66 666 руб. 66 коп., от 28.04.2017 N 31 на сумму 66 666 руб. 66 коп., от 29.06.2016 N 548 на сумму 150 000 руб., от 27.07.2016 N 58 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2017 N 33 на сумму 66 666 руб. 66 коп., от 28.07.2017 N 42 на сумму 44 334 руб., от 31.08.2017 N 54 на сумму 44 334 руб., от 29.09.2017 N 66 на сумму 30 904 руб., от 30.10.2017 N 84 на сумму 44 334 руб., от 30.11.2017 N 98 на сумму 42 904 руб., от 28.12.2017 N 114 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2018 N 4 на сумму 44 334 руб., от 28.02.2018 N 21 на сумму 40 044 руб., от 29.03.2018 N 35 на сумму 44 334 руб., от 25.04.2018 N 47 на сумму 42 904 руб., от 29.05.2018 N 54 на сумму 44 334 руб., от 25.06.2018 N 68 на сумму 42 904 руб., от 31.07.2018 N 79 на сумму 44 334 руб., от 31.08.2018 N 85 на сумму 44 334 руб., от 28.09.2018 N 98 на сумму 42 904 руб., от 31.10.2018 N 108 на сумму 44 334 руб., от 25.12.2018 N 118 на сумму 42 904 руб., от 05.02.2019 N 15 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2019 N 43 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2019 N 50 на сумму 65 376 руб. 75 коп., от 13.06.2019 N 52 на сумму 31 580 руб., от 08.07.2019 N 56 на сумму 30 561 руб., от 30.07.2019 N 58 на сумму 31 580 руб., от 30.08.2019 N 76 на сумму 31 580 руб., от 14.10.2019 N 92 на сумму 30 561 руб., от 18.11.2019 N 110 на сумму 31 580 руб., от 29.11.2019 N 111 на сумму 30 591 руб., от 30.12.2019 N 128 на сумму 31 577 руб.

10 коп., от 28.01.2020 N 11 на сумму 31 580 руб., от 02.03.2020 N 27 на сумму 28 523 руб., от 31.03.2020 N 51 на сумму 31 580 руб., от 12.05.2020 N 57 на сумму 30 561 руб., от 27.05.2020 N 64 на сумму 31 580 руб., от 16.07.2020 N 77 на сумму 30 561 руб., от 30.07.2020 N 79 на сумму 31 580 руб., от 28.08.2020 N 88 на сумму 31 580 руб., от 01.10.2020 N 92 на сумму 30 561 руб., от 30.10.2020 N 112 на сумму 31 580 руб., от 30.11.2020 N 122 на сумму 30 561 руб., от 29.12.2020 N 133 на сумму 31 577 руб.

10 коп., от 29.01.2021 N 9 на сумму 31 580 руб., от 09.06.2021 N 59 на сумму 31 580 руб., от 30.07.2021 N 85 на сумму 31 580 руб., от 31.08.2021 N 91 на сумму 31 580 руб., от 30.09.2021 N 115 на сумму 157 900 руб., от 01.11.2021N 127 на сумму 31 580 руб., от 29.11.2021 N 135 на сумму 31 580 руб., от 31.01.2022 N 21 на сумму 31 580 руб., от 28.02.2022 N 39 на сумму 31 580 руб., от 31.03.2022 N 53 на сумму 31 580 руб., от 24.04.2022 N 70 на сумму 30 561 руб., от 30.05.2022 N 93 на сумму 31 580 руб., от 30.06.2022 N 114 на сумму 31 580 руб. и в качестве доказательства оплаты пени платежное поручение от 28.07.2017 N 45 на сумму 1 047 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-13856/2021 обществу Фирма "Ангел Плюс" отказано в признании незаконным решения Комитета от 06.04.2021 о подписании актов приема-передачи (возврата) права пользования земельным участком и возврата актов в срок до 30.04.2020, влекущим последующее освобождение земельного участка площадью 23 433 кв. м, расположенного на 1-м километре Западного шоссе на берегу Шершневского водохранилища в Центральном районе города Челябинска, требования Комитета об обязании общества Фирма "Ангел Плюс" освободить спорный земельный участок площадью 23 433 кв. м путем демонтажа временных нестационарных объектов в количестве 12 штук в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворены.

Письмом от 19.08.2021 N 34967 Комитет направил в адрес общества Фирма "Ангел Плюс" расчеты платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

21.06.2022 Администрация города Челябинска выдала обществу Фирма "Ангел Плюс" разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502005:28 площадью 24 251 кв. м и земель населенных пунктов площадью 11 833 кв. м (прирекреационная территориальная зона А.1.3) для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 30.08.2021 N 36762 об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору от 27.04.2016 N 06 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в сумме 584 322 руб. 97 коп. и пени за период с 05.05.2016 по 31.07.2021 в сумме 17 485 руб. 96 коп., ответа на которое со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования с учетом применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В частях 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчику по договору предоставлен в пользование земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, плата за его пользование относится к категории регулируемых цен, в связи с чем Комитет вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный между сторонами договор от 27.04.2016 N 06 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка не подлежал пролонгации и прекращен в связи с истечением срока его действия 15.03.2021, при этом доказательств того, что ответчик освободил в спорный период земельный участок и по акту приема-передачи возвратил его истцу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что на ответчике лежит обязанность по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта, в том числе за все время просрочки возврата земельного участка. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы по договору за период с 15.04.2016 по 20.06.2022.

Вместе с тем с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание факт приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, учитывая, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд первой инстанции 28.12.2021, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления с 15.04.2016 по 31.10.2018.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет подлежащей к взысканию задолженности, произведенный с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Указанный расчет произведен истцом на основании методики, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 20.05.2015 N 97-п "Об утверждении методики расчета платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для размещения нестационарных комплексов досугового пляжного отдыха (НКДПО) на территории города Челябинска без предоставления земельных участков в аренду", согласно которой годовая плата за использование земельных участков определяется по формуле:

П = Бс * S * Cп * К1 * К2, где:

П - размер платы;

Бс - базовая стоимость;

S - площадь земельного участка;

Cп - ставка платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка, установленная Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов";

К1 - значение коэффициента, учитывающего вид деятельности хозяйствующего субъекта на земельном участке, предназначенном для размещения НКДПО, установлено равным значению коэффициента К1, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска";

К2 - значение коэффициента, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Проверив произведенный истцом и представленный в материалы дела справочно-информационный расчет задолженности по арендной плате по договору 27.04.2016 N 6 за период с 15.04.2016 по 20.06.2022 в сумме 660 989 руб. 85 коп. с учетом применения срока исковой давности, принимая во внимание, что ответчик примененные истцом в справочно-информационном расчете коэффициенты не оспаривает, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически верным.

В свою очередь представленный ответчиком контррасчет обоснованно отклонен судами с учетом того обстоятельства, что данный расчет применим к правоотношениям сторон только в период с 15.04.2016 по 31.12.2016.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие графика и расчетов платы за пользование, в связи с чем все платежи вносились по старому графику и в прежней сумме, что отражено в контррасчете, поскольку иного способа самостоятельного расчета и начисления платежей у ответчика не имелось, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом согласованного сторонами пункта 2.3 договора, согласно которому увеличение размера платы и ее перерасчет производится Комитетом в одностороннем порядке, в связи с изменением действующего порядка расчета платы. Новая величина размера платы принимается пользователем к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 20.06.2022 в сумме 660 989 руб. 85 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей по договору период с 05.05.2016 по 31.03.2022 в сумме 59 663 руб. 96 коп.

Руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности произвел самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с 04.12.2018 по 31.03.2022 составил 55 165 руб. 80 коп., в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части в указанной сумме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушений судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств судом округа не выявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на наличие у ответчика переплаты по спорному договору, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-45760/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ангел Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина