Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-5115/23 по делу N А60-23969/2022

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А60-23969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Шуваева Сергея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А60-23969/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 судебное разбирательство откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представители Шуваева С.А. - Мазавина А.И. и Алиев Ю.Ш. (доверенность от 24.03.2023);

представитель финансового управляющего Ряполовой О.А. - Зайцев А.М. (доверенность от 11.01.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой Наталии Сергеевны (далее - должник) рассмотрено заявление финансового управляющего Ряполовой Ольги Андреевны (далее - финансовый управляющий Ряполова О.А., управляющий) о признании действий Ковалевой Н.С., выразившихся в отказе от принятия наследства, открывшегося в результате смерти бывшего супруга - Карасева А.М., недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал отказ должника от 09.11.2021, выразившийся в непринятии наследства скончавшегося супруга Карасева А.М., недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуваев С.А., Администрация городского округа Верхнее Дуброво, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение суда первой инстанции от 17.02.2023 отменено. Апелляционный суд заявление управляющего удовлетворил, признав отказ должника от 09.11.2021, выразившийся в непринятии наследства, открывшегося в результате смерти супруга, Карасева А.М., недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права за должником на _ доли пережившего супруга в наследственном имущества, взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Шуваев С.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2023 и постановление апелляционного суда от 02.06.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2019 по гражданскому делу N 2-139/2019 обращенное имущество умершего супруга Карасева А.М. подлежит реализации в пользу Шуваева С.А., следовательно, названные меры выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности. По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос - является ли имущество совместно нажитым супругами либо постройка объекта осуществлялась на личные средства Карасева А.М., не принято во внимание пассивное поведение должника при рассмотрении спора о взыскании задолженности, не заявлено требование о выделении доли из совместно нажитого имущества. Как полагает Шуваев С.А., отсутствуют признаки оспоримой сделки, мотивом к отказу от наследства, по мнению подателя жалобы, явилось минимизация кредиторской задолженности. При этом следует учитывать, что пополнение конкурсной массы повлечет увеличению кредиторской задолженности, что не позволит пополнению конкурсной массы должника. В ходе судебного заседания представитель должника указывал ориентировочную стоимость реализации имущества в пределах 1 000 000 руб. при условии требований Шуваева С.А. на сумму 7 453 898 руб. 30 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 Ковалева Н.С. признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим имущества должника утверждена Ряполова О.А.

В ходе проведения банкротных мероприятий управляющим установлено, что Ковалева Н.С. с 19.01.2007 состояла в зарегистрированном браке с Карасевым А.М.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2022 за Карасевым А.М. 29.01.2007 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:66:0101031:181 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7 и земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101031:20 с аналогичным адресом.

Карасев А.М. 08.10.2021 скончался, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело N 479/2021.

В ответе от 03.11.2022 N 2179 на запрос от 19.10.2022 нотариус указал наследников первой и второй очереди Карасева А.А., также сообщил, что часть наследников первой очереди (в том числе должник) и наследники второй очереди от принятия наследства отказались, иные наследники первой очереди в установленный срок за принятием наследства не обращались.

Ковалева Н.С. в заявлении от 09.11.2021 отказалась от причитающейся ему доли в наследственном имуществе своего супруга.

Ссылаясь на то, что должник являлась супругом умершего, поэтому имела право на принятие наследства Карасева А.М. в размере 1/2 доли пережившего супруга, а также 1/2 доли Карасева А.М. (ввиду отсутствия притязаний других наследников), отказ от наследства заявлен Ковалевой Н.С. неправомерно, в частности, при наличии неисполненных обязательств в целях применения имущественного вреда кредиторам должника, указав в качестве правового обоснования положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Ряполова О.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного отказа от наследства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный должником отказа от наследства причинил вред имущественным правам кредиторов, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении должник достичь цель обычно преследуемой при совершении аналогичных юридически значимых действий, счел заявленные требования управляющего обоснованными, признав оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в виду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от наследства заявлен при наличии у Ковалевой Н.С. признаков неплатежеспособности, в результате заявленного отказа от доли на наследство произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Апелляционный суд также указал, что за счет включения в конкурсную массу спорного имущества и его реализации возможно погашение требований кредиторов должника полностью или частично. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, окружной суд не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Вместе с тем наследнику предоставлено право отказа от наследства, совершаемого подачей соответствующего заявления (статьи 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, аналогичные отказу от наследства правовые последствия наступают в случае непринятия наследства (несовершения в пределах установленного законом шестимесячного срока действий, которые могли бы быть расценены как принятие наследства), что следует, в частности, из положений пункта 2 статьи 1121, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1151, пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342).

Явно невыгодное поведение должника по неполучению ликвидного и ценного имущества любым способом (в форме действия или бездействия) может признаваться недобросовестным поведением, поскольку препятствует возможности восстановления платежеспособности должника как цели процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влияет на состав конкурсной массы.

Отказ от наследства является односторонней сделкой, влекущей прекращение права на принятие наследства, соответственно, как и любая другая сделка, она может быть признана недействительной, в том числе по специальным банкротным основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.05.2022, оспариваемый отказ от наследства совершен 09.11.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций констатировано, что Ковалева Н.С. с 19.01.2007 состояла в зарегистрированном браке с Карасевым А.М., которому на праве собственности с 29.01.2007 принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:66:0101031:181 по адресу: Свердловская область, р-н. Белоярский, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Ясная, д. 7 и земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101031:20 с аналогичным адресом. Супруг должника Карасев А.М. 08.10.2021 скончался, нотариусом заведено наследственное дело N 479/2021. Ковалева Н.С. в заявлении от 09.11.2021 отказалась от причитающей ей доли в наследственном имуществе своего супруга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый отказ от наследства совершен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки у Ковалевой Н.С. имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, в частности, Ковалева Н.С. выступала поручителем (договор поручительства от 25.03.2008 N 1) по кредитному договору от 25.03.2008 N 639 ПК08/02оф, заключенному между Карасевым А.М. и публичным акционерным обществом "Уралтрансбанк" (далее - Банк); решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012 по делу N 2-387/2012 с Карасева А.М. и должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 3 158 195 руб. 65 коп., в том числе 2 266 405 руб. 64 коп. основной долг, 871 790 руб. 01 коп. проценты, 20 000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 321 руб. 15 коп. с каждого, затем определением арбитражного суда от 15.09.2022 требования Банка в сумме 42 910 818 руб. 02 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, учитывая, что в результате отказа от доли в наследстве произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в результате чего причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение должника не отвечает критериям добросовестности, свидетельствует о наличии цели причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем заключил, что о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого отказа от наследства недействительной сделкой, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования управляющего о признании отказа от наследства недействительной сделкой, апелляционный суд исходил из совокупности наличия оснований, установленных нормами Закона о банкротстве, в частности, неполучение наследства должно иметь место в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве; наличие у должника на этот момент признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед кредиторами; направленность поведения должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов; причинение вреда правам кредиторов в результате такого поведения.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 61.1 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе и необходимость создания правовой определенности в вопросе юридической судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, и исходил из того, что в целях исключения возникновения дополнительных споров, поскольку согласно содержащимся в ЕГРН сведениям собственником спорного имущества до настоящего времени числится Карасев А.М., надлежащими последствиями недействительности спорной сделки будут являться признание за должником права на 1/2 доли пережившего супруга в спорном наследственном имуществе и признание за должником права на 1/2 доли, причитающейся ему в наследственном имуществе умершего супруга.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество должно быть обращено в пользу Шуваева С.А. на основании решения суда общей юрисдикции судом кассационной инстанции отклонен, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 334.1, пункта 5 статьи 334, статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, обращение взыскание на имущество должника в рамках гражданских дел не предоставляет в деле о банкротстве преимуществ залогового кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 305-ЭС18-5651).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" верно указал, что возражения Шуваева С.А. могут быть заявлены в деле о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой Н.С. как наследника Карасева А.М.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой, в результате применения последствий недействительности сделки пополнение конкурсной массы не последует, окружным судом отвергнуты как противоречащие материалам дела. Судами подробно проанализированы действия должника по отказу от спорного имущества в рамках наследственного дела, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

В противном случае в отношении спорного объекта возникает ситуация правовой неопределенности, вызванная образованием идеальных долей, когда расположенный на едином земельном участке объект недвижимости поступает в долевую собственность не связанных между собой субъектов. Такое положение не позволяет достигнуть цель банкротного производства, заключающуюся в поступлении в конкурсную массу денежных средств в максимально возможном размере, а также обеспечить справедливое распределение имущественной массы между кредиторами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А60-23969/2022 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку определением суда округа заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Шуваева С.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А60-23969/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Шуваева Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова