Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-6694/23 по делу N А50-1252/2023

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А50-1252/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А50-1252/2023 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Революции, 3" (далее - товарищество "Революции, 3", ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с августа 2020 года по октябрь 2022 года в сумме 153 910 руб. 01 коп., почтовых расходов в сумме 221 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 153 910 руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 221 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5617 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, размер остатка отрицательных значений потребления ресурса на общедомовые нужды (ОДН) на конец искового периода вместо "-464,8328 м3" указать "-376,5617 м3".

Как полагает заявитель жалобы, принятый судом апелляционной инстанции алгоритм расчета и учет отрицательных значений потребления ресурса на ОДН неверен, поскольку в спорном периоде учтены отрицательные объемы ОДН в периодах, когда отсутствовали фактические объемы потребления (показания общедомового прибора учета), что противоречит подпункту "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

По мнению общества "Т Плюс", вывод суда апелляционной инстанции об остатке на конец спорного периода отрицательного ОДН в размере -464,8328 м3 не соответствует фактическому учету и расчетам истца, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

В отзыве на кассационную жалобу товарищества "Революции, 3" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией (РСО) для МКД по адресу:

г. Пермь, ул. Революции, д. 3, находящегося в управлении ответчика.

Истец как РСО поставлял ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, а ответчик потреблял указанный ресурс и в предусмотренные договором сроки его не оплатил.

В результате совершения истцом действий по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, находящемся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Истец, ссылаясь на наличие долга по оплате горячей воды в целях содержания общего имущества МКД за период с августа 2020 года по октябрь 2022 года в сумме 153 910 руб. 01 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено возражений относительно объема и стоимости потребленной горячей воды на ОДН.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорный период отсутствует объем горячей воды, поставленный на ОДН, который подлежит оплате ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил N 354.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан приобретать у истца коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Факт поставки горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика в спорный период, подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

По расчету истца, задолженность по оплате горячей воды, поставленной в спорный период в целях содержания общедомового имущества МКД, составляет 153 910 руб. 01 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом горячей воды в спорный период в МКД, находящийся под управлением ответчика, в целях содержания общедомового имущества, признав верным представленный товариществом "Революции, 3" контррасчет, согласно которому имеется отрицательный ОДН, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А50-22495/2020, А50-29357/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела N А50-22495/2020 (период взыскания за горячую воду в целях содержания общего имущества МКД с февраля по апрель 2020 года, т. е. период, предшествующий спорному) установлено, что согласно контррасчету ответчика - товарищества "Революции, 3" объем горячего водоснабжения (ГВС) на ОДН за февраль 2020 года - 239,5876 м3 (с учетом отрицательного ОДН января 2020 года -77,9), за март 2020 - 195,6354 м3, за апрель 2020 года - 182,894 м3, то есть ОДН является отрицательным, долга нет.

При этом в рамках дела N А50-22495/2020 в постановлении суда апелляционной инстанции указан вывод о том, что сведения, приведенные в контррасчете товарищества "Революции, 3", основанном на результатах обследования и соответствующих доказательствах его проведения, истцом не опровергнуты, иного истцом не доказано (статьи 65, 67, 68, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, в рамках дела N А50-29357/2020 (период взыскания с мая по июль 2020 года, т. е. период, предшествующий спорному) установлено, что согласно контррасчету ответчика - товарищества "Революции, 3" объем ГВС на ОДН в спорный период составил отрицательные величины, а именно: май 2020 года -157,715 м3; июнь 2020 года - 346,898 м3; июль 2020 года - 225,605 м3.

При этом в рамках дела N А50-29357/2020 в постановлении суда апелляционной инстанции отклонена ссылка РСО на предоставление ответчиком в другом деле оборотно-сальдовых ведомостей по начислениям за услугу водоотведения потребителям, сведения из которых вступают в противоречия с контррасчетом ответчика и выводами суда по настоящему делу, как не раскрытая и недоказанная.

Так, по делу N А50-29357/2020 апелляционным судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым объемы водоотведения он определял на основании сведений, предоставленных поставщиком холодной воды и агентом истца (по ГВС). Кроме того, ответчик пояснил, что в спорный период счета-фактуры РСО не выставлялись, товарищество "Революции, 3" исходило из отсутствия каких-либо начислений задолженности. Риск допущения некорректных начислений объемов индивидуального потребления горячей воды лежит на самом истце (РСО), как лице, самостоятельно, на свой риск осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе посредством своего агента. По этой причине ссылка апеллянта на необоснованное отнесение только на него неблагоприятных последствий выявленных нарушений по начислению, в том числе обусловленных сменой собственников помещений, заменой индивидуальных приборов учета и пр., отклонена.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, а также выводы о наличии отрицательного ОДН, сделанные судами при рассмотрении дел по предшествующим спорным периодам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления РСО и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, объем отрицательного ОДН в случае его наличия за предыдущий период подлежит учету в текущем периоде потребления.

При этом сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному МКД и сохраняется за этим домом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что объем горячей воды, который по расчетам истца должен быть оплачен в период с августа 2020 года по октябрь 2022 года, должен быть уменьшен на объем "отрицательного ОДН", имеющийся по состоянию на начало спорного периода - август 2020 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что объем ГВС, который подлежит оплате за период с августа 2020 года по октябрь 2022 года, составляет 883,5022 м3 (при этом следует особо отметить, что порядок расчета объема и стоимости ответчиком не оспаривается - часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако данный объем должен быть уменьшен на 1 348,335 м3 (объем "отрицательного ОДН", который возник за период с августа 2020 года по октябрь 2022 года), соответственно, расчет будет выглядеть следующим образом: 883,5022 м3 - 1 348,335 м3 = -464,8328 м3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорном периоде отсутствует объем горячей воды, поставленный на ОДН, который подлежит оплате, поскольку объем "отрицательного ОДН", возникший в более ранние периоды, превышает объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды с августа 2020 года по октябрь 2022 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "Т Плюс".

Довод общества "Т Плюс" о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о размере остатка отрицательного ОДН на конец искового периода отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что сведения, приведенные в контррасчете товарищества, основанном на выводах, изложенных в судебных актах по делам N А50-22495/2020, А50-29357/2020, истцом не опровергнуты, иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А50-1252/2023 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко