Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-5910/22 по делу N А60-50313/2021

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А60-50313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РТС" Федченко Анастасии Андреевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А60-50313/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РТС" Федченко А.А. (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный сервис" - Охова О.В. (доверенность от 07.03.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - общество "РТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Федченко Анастасия Андреевна (далее - конкурсный управляющий Федченко А.А., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Федченко А.А. о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный сервис" (далее - общество "ИСС", ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 заявление управляющего о признании недействительной сделки удовлетворено частично. Судом первой инстанции признаны недействительной сделкой - платежи в пользу общества "ИСС" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 3 509 280 руб. 69 коп., кроме того, с общества "ИСС" в пользу общества "РТС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 108 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение суда первой инстанции от 21.06.2023 отменено. Апелляционный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федченко А.А. отказал, помимо этого взыскал с общества "РТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., и в пользу общества "ИСС" в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Федченко А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 15.08.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 21.06.2023.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств порочности актов от 29.04.2022 и 31.01.2022 в связи с непроведением экспертизы, неверно распределил бремя доказывания, использовал факт отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы против заявителя. При этом апелляционный суд безосновательно признал действительными акты от 31.01.2022 и от 29.04.2022 лишь на отсутствии экспертизы. Податель жалобы указал на отсутствие фактов сдачи приемки работ по актам от 29.04.2022, от 31.01.2022, данные операции не отражались в налоговой отчетности ни заинтересованного лица, ни должника. При этом заявитель жалобы указал, что на основании дополнительного соглашения от 15.12.2021 к договору от 13.11.2020 N 13/1 общество "РТС" передало все права и обязанности генерального подрядчика новому генеральному подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект Групп", соответственно, общество "РТС" 31.01.2022 и 29.04.2022 не имело оснований для приемки выполненных работ, не имело доступ на стройплощадку, не могло фактически принять работы и их оценить, кроме того, договором подряда авансирование работ не предусмотрено. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что универсальные передаточные документы о приобретении строительных материалов не содержат указаний на доставку материалов на строительную площадку в "Академическом", что исключает относимость данного доказательства. По мнению заявителя жалобы, общество "ИСС" и субпорядчик являются аффилированными лицами, фактически расчеты между собой не производили, акты взаимозачета либо иные документы, подтверждающие встречные требования, перед участвующими в деле лицами и судом не раскрыты. Помимо этого апелляционным судом неверно дана правовая оценка актам скрытых работ как надлежащим доказательствам выполнения работ.

Общество "ИСС" в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 общество "РТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Федченко А.А.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим выявлено, что 05.08.2021 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в общей сумме 3 509 280 руб.

69 коп. в пользу общества "ИСС". В назначении платежа приведена ссылка на договор от 19.07.2021 N К26-1-21.

Полагая, что указанное перечисление совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании статьей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий Федченко А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции установил наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В качестве правового обоснования управляющий привел положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что заявление о признании общества "РТС" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.10.2021, то есть спорная сделка (05.08.2021) совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что спорные денежные средства перечислены обществом "РТС" ответчику в качестве аванса по договору подряда от 19.07.2021 N К26-1-21. В качестве доказательств, подтверждающих встречный характер сделки, ответчик представил акты выполненных работ от 29.04.2022, 31.01.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 19.07.2021 N К26-1-21, акты выполненных работ от 29.04.2022, 31.01.2022, акты на списание материалов от 31.01.2022, от 29.04.2022, договор подряда (субподряда) N К26-1-21 от 19.07.2021, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПТО "Капитан", акт выполненных работ N 47 от 28.04.2022, платежные поручения от 05.08.2021 N 349 на сумму 1 500 577 руб. 83 коп. и от 05.08.2021 N 350 на сумму 2 008 702 руб. 86 коп., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд констатировал, что между должником и ответчиком заключен договор подряда от 19.07.2021 N К26-1-21 на выполнение строительных работ, основным видом деятельности общества "ИСС" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является производство прочих строительно-монтажных работ (43.29 ОКВЭД), в целях осуществления соответствующей деятельности ответчик также имел свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 28.02.2017 N 1736.01-2017-6658494127-С-083.

Как следует из материалов дела, для выполнения строительных работ, предусмотренных договором подряда от 19.07.2021 N К26-1-21, общество "ИСС" привлекло в качестве субподрядчика общество "ПТО "Капитан" по договору от 02.08.2021 N К26/08/22-К. В рамках названного договора обществом "ПТО "Капитан" выполнены работы по монтажу системы отопления, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.01.2022 N 45 на сумму 388 407 руб., а также работы по монтажу системы канализации, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 28.04.2022 N 47 на сумму 481 593 руб.

Апелляционным судом установлено, что общество "ПТО "Капитан" обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ по договору подряда, в том числе работниками, что подтверждается гражданско-правовыми договорами с физическими лицами, отчетностью по форме 6-НДФЛ (2021, 2022 г.г.) с отметкой налогового органа.

Произведенные должником перечисления предварительной оплаты платежными поручениями от 05.08.2021 N 349 на сумму 1 500 577 руб. 83 коп. и от 05.08.2021 N 350 на сумму 2 008 702 руб. 86 коп. отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества "ИСС", ответчиком в доход федерального бюджета перечислена сумма налога на добавленную стоимость после получения предварительной оплаты отражена в декларации за 3-й квартал 2021 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав, что перечисления совершены при конкретных правоотношениях, которые в силу положений гражданского законодательства предполагают их возмездный характер.

При проверке оспариваемого платежа на предмет его действительности по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из отсутствия документального подтверждения заинтересованности (аффилированности) обществ "РТС" и "ИСС".

При этом по смыслу диспозиции пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве обязательного условия для возможности признания сделки должника недействительной является предпочтение другой стороны сделки статуса кредитора по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ИСС" не имело по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, так как платежи в пользу ответчика являлись авансом по договору подряда, при этом договор подряда со стороны общества "ИСС" исполнен в полном объеме.

Доказательства того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что такая сделка не повлекла и не могла повлечь оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, апелляционный суд пришел к выводу о признании оспариваемого платежа недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного перечисления денежных средств недействительным, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе управляющего доводы сводятся исключительно к несогласию заявителя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, однако мнение заявителя жалобы о том, что их следовало оценить иным образом, не свидетельствует о незаконности выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств либо нарушении ими норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А60-50313/2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "РТС" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А60-50313/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федченко Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова