Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-7492/23 по делу N А60-22708/2021

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А60-22708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу N А60-22708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мищенко С.В. (доверенность от 14.07.2022 N 1090, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Баграм 345" (далее - общество "Баграм 345", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Фадеев Владимир Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.12.2022 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Терчиева Самира Шириновича (далее - ответчик) денежных средств в сумме 3 402 080 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 402 080 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что вывод судов о том, что ответчик и должник осуществляли реальную хозяйственную деятельность по поставке мясной продукции, носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют договор, заявки на поставку товаров, накладные, сведения из ФГИС "Меркурий". По мнению кредитора, судами также не принято во внимание, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя накануне осуществления спорных платежей. Помимо этого, ответчик признан банкротом (дело N А15-2788/2022), однако финансовый управляющий его имуществом не был привлечен к участию в данном обособленном споре. Податель кассационной жалобы также отмечает, что ответчик не представил возражений против заявленных конкурсным управляющим доводов, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор также ссылается на то, что судами необоснованно возложено бремя доказывания реальности сделки, на основании которой совершены спорные платежи, на конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника, конкурсный управляющий обнаружил, что в период с 13.11.2020 по 24.12.2020 должником в пользу индивидуального предпринимателя Терчиева С.Ш. неоднократно перечислялись денежные средства с назначением платежей: "Оплата по счету_ (мясо говядины) без НДС". Всего в пользу ответчика должник перечислил денежные средства в сумме 3 402 080 руб.

Ссылаясь на то, что данные перечисления совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, первичные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств, исполнение обязательств на указанную сумму, отсутствуют, тогда как в период совершения платежей должник имел иные неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 402 080 руб.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда, а равно и аффилированности должника и ответчика. При этом суд указал, что на подающем заявление об оспаривании сделок управляющем лежало бремя сбора доказательств и доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (19.05.2021) и спорных перечислений (с 13.11.2020 по 24.12.2020) суды установили, что названный договор заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на безосновательность перечисления денежных средств в пользу ответчика в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, на которых основано перечисление, и указывал на отсутствие равноценного встречного предоставления.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что деятельность общества "Баграм 345" и ответчика в период 2019-2021 годов была связана с куплей-продажей мясной продукции и мяса крупного рогатого скота, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Терчиев С.Ш. является заинтересованным лицом, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, а равно и совершение сделки с целью причинения вреда, а также учитывая, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

При этом суды правомерно исходили из того, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности. Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Вместе с тем это не означает, что истец освобождается от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые он ссылался в заявлении. Такое лицо в данном случае может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованных лиц, использование ответчика в качестве инструмента такого вывода и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания.

В рассматриваемом случае этого конкурсным управляющим не сделано, им не доказано наличие совокупности достаточных и согласующихся между собой косвенных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, так как неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу очевидно лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено и судами установлено не было.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является верным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не принимается, поскольку само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не означает выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию и снятие с него этого бремени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12).

Указание кредитора на необоснованное возложение судами бремени доказывания на конкурсного управляющего судом округа отклоняется, так как в данном случае конкурсный управляющий не обосновал наличие существенных сомнений в реальности оспариваемой сделки (стандарт доказывания "prima facie"), в связи с чем бремя опровержения доводов конкурсного управляющего на ответчика не перешло.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы непривлечение судами к участию в деле финансового управляющего имуществом Терчиева С.Ш. не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не предусматривают безусловной обязанности по привлечению финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывают на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях финансового управляющего имуществом Терчиева С.Ш., помимо этого суд округа отмечает, что данный довод ранее при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлен не был.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу N А60-22708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин О.Э. Шавейникова