Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-8180/23 по делу N А50-15470/2019

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А50-15470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (далее - общество "ПСК "Подводспецстрой", общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-15470/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "ПСК "Подводспецстрой" - Фирьян Н.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПСК "Подводспецстрой" (ответчик) об обязании провести работы по консервации предприятия по добыче полезного ископаемого - Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 исковые требования Министерства удовлетворены: на общество возложена обязанность провести работы по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезного ископаемого - Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество "ПСК "Подводспецстрой" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 отказано в удовлетворении заявления общества "ПСК "Подводспецстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу N А50-15470/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК "Подводспецстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приговором Пермского краевого суда от 26 апреля 2010 года и кассационного определения Верховного Суда РФ от 14.09.2010 по уголовному делу 2-14\2010 установлен факт покровительства Министерства для общества "ПСК Подводспецстрой" за предоставленное денежное вознаграждение. Отмечает, что материалами дела материалами дела N А50-15470/2019 подтверждено, что за добычей общераспространенных полезных ископаемых никакого контроля не осуществлялось, добыча велась без проектной документации. Судами не были изучены материалы исполнительного производства N 125459/19/59050-ИП, которое к моменту судебного заседания не поступило в адрес суда. Между тем, судебный пристав-исполнитель был привлечен в дело на стадии исполнения судебного акта и именно данный факт явился основанием для оставления заявления общества "ПСК Подводспецстрой" без рассмотрения. Фактически спор рассмотрен в отсутствие главного участника на стадии исполнения - судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района, который установлен Главным судебным приставом Пермского края как единственный орган принудительного исполнения в отношении должника общества "ПСК "Подводспецстрой", о чем имеется отдельно вынесенное постановление от 30 марта 2023 года. Обращает внимание, что решение суда по делу вынесено без учета доводов недропользования. Полагает, что имеются правовые основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "ПСК "Подводспецстрой" до рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа заявлено ходатайство о приостановлении кассационного производства, поскольку ответчиком получены новые доказательства и будут еще получены по итогам сделанных запросов и судебных разбирательств по делу N А50-30832/2019, А50-30834/2019, А50-22771/2021 и N А50-25900/2023.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Заявителем представлены дополнительные документы: копия сопроводительного письма от 26.10.2023 N 2339фк23 в 1 экз.; копия приказа от 08.11.2019 N СЭД-30-01-02-1500 в 1 экз., копия предложения провести переговоры в 1 экз., доказательства отправки писем.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", он фактически не может быть возвращен заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что изложенные истцом доводы и представленные документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Указанные истцом обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении спора по существу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306- ЭС20-16785(1, 2), от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Судами установлено, что в качестве выявленного после рассмотрения спора обстоятельства, которое может повлиять на рассмотрение дела по существу, ответчик указал на наличие в Клестовском месторождении неотработанных полезных ископаемых (запасы гравийно-песчаной смеси в количестве 141 тыс. куб. м).

Между тем, Министерством до вынесения решения от 29.07.2019 по настоящему делу в материалы дела представлена выписка из территориального баланса запасов из которой усматривается, что в Клестовском месторождении имеются запасы, а именно: песчано-гравийная смесь в количестве 141 тыс. куб. м.

Установив, что факт наличия в данном месторождении неотработанных полезных ископаемых был известен на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, суды пришли к выводу, что общество, являясь ответчиком по делу знало (должно было знать) о данных обстоятельствах.

Судами принято во внимание, что при проявлении должной осмотрительности в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик должен был ознакомиться с представленными в материалы дела документами, в результате чего ему было бы известно о наличии в месторождении неотработанных полезных ископаемых.

Таким образом, суды не установили обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя ссылку ответчика на истечение срока действия лицензии на пользование недрами, суды обоснованно исходили из того, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу лицензия Общества являлась недействующей, следовательно, факт истечения срока действия лицензии также не подлежит признанию вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка на отсутствие у конкурсного управляющего права на реализацию лицензионных прав в составе предприятия-банкрота рассмотрена и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из предмета спора, вынесенного судебного акта, не следует, что конкурсный управляющий каким-либо способом принял решение о реализации лицензионного права.

Как верно отмечено судами, ссылки заявителя жалобы на приговор Пермского краевого суда от 26 апреля 2010 года и кассационного определения Верховного Суда РФ от 14.09.2010 по уголовному делу 2-14/2010 также не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и попыткой его пересмотра.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не должен приводить к произвольному повторному рассмотрению дела судом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и пересмотра решения суда.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве общества "ПСК Подводспецстрой" на его кредитора - АНО "Финансовая кладовая" рассмотрено и правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку смена учредителя не может служить основанием для процессуального правопреемства, равно как принятие решения о приостановлении хозяйственной деятельности в сфере недропользования (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-15470/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова