Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф09-7329/23 по делу N А50-4543/2022

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.

Дело N А50-4543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу N А50-4543/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Свердловского района г. Перми представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "IТ-школа с углубленным изучением информатики" г. Перми (далее - учреждение) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой сетью путем демонтажа (сноса) спортивной площадки, расположенной на территории школы, в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Свердловского района г. Перми, Департамент образования Администрации города Перми, Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт размещения объекта в охранной зоне препятствует использованию имущества, нарушает нормативный запрет на размещение спортивных и игровых площадок в охранных зонах тепловых сетей (пункт 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197). По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик собственными действиями либо бездействием не препятствовал истцу в пользовании тепловой сетью, суды не учли, что сам факт расположения спортивной площадки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к месту проведения ремонтных работ.

Учреждение предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец является собственником тепловой трассы протяженностью 2507 погонных метров, начало тепловая камера ТК171-7 до тепловой камеры ТК-35, с ответвлениями в кв. 226, кв. 179 ул. Глеба Успенского, Тимирязева.

Вдоль указанной тепловой трассы установлена охранная зона тепловой сети, что подтверждено выкопировкой из публичной кадастровой карты.

В ходе обследования тепловых сетей установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети спортивной площадки, расположенной на территории учреждения по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 9, о чем составлены акты осмотра от 06.12.2019, 15.02.2022.

Полагая, что расположение спортивной площадки в охранной зоне тепловой сети нарушает права и охраняемые законом интересы граждан в части обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья, истец письмом от 07.09.2020 N 510191-01-01483 уведомил ответчика о необходимости принятия срочных мер по освобождению охранной зоны тепловой сети.

Поскольку охранная зона тепловых сетей ответчиком не освобождена, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторных требований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в представленной истцом схеме нарушения охранной зоны тепловых сетей по адресу: ул. Глеба Успенского, д. 9, отсутствует привязка к точкам границ занимаемого учреждением земельного участка, указание на точки отсчета границ охранных зон и их размер и пролегания на местности с учетом подземного размещения трубопровода; в составленных истцом актах и схемах не приведены сведения о том, какие элементы площадки находятся в границах охранной зоны (с учетом того, что, исходя из представленного акта, какое-либо оборудование на площадке отсутствует, а речь идет о части футбольного поля и угла с турниками).

Далее суды исходили из того, что обществом "Т Плюс" не предоставлено обоснования того, какие именно препятствия в эксплуатации тепловой сети создает размещение на территории предоставленного учреждению земельного участка спортивной площадки, требование о демонтаже которой заявлено. Также истцом не предоставлено доказательств того, что учреждение чинит какие-либо препятствия в пользовании истцом тепловой сетью.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39.9, статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на земельный участок площадью 8575 кв. м, предоставленный учреждению на основании постановления главы города Перми от 26.09.2001 N 2457, зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования, суды признали, что размещение на земельном участке спортивной площадки произведено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным.

Более того, суды установили, что спортивная площадка, являющаяся обязательным и необходимым объектом для реализации образовательных программ в общеобразовательных организациях в силу пункта 3.4.1 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", возведена на земельном участке до регистрации права общества "Т Плюс" на тепловую трассу и регистрации соответственно охранной зоны указанной трассы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательства совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующих ремонту, а также доказательства невозможности подхода и подъезда истца к сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчика, не предоставлены, наличие спортивной площадки на земельном участке обусловлено исполнением ответчиком пункта 3.4.1 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28, при этом площадка была размещена до сооружения тепловой сети, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Т Плюс".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу N А50-4543/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров