Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф09-3030/19 по делу N А76-35883/2017

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "ЧелЖБИ-1", должник) Можайцевой Марии Юрьевны, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего обществом "ЧелЖБИ-1" Можайцевой М.Ю. в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" (далее - общество "Дюккерхофф Коркино Цемент") возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЧелЖБИ-1".

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. 21.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделку по осуществлению взаимозачета от 15.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - общество "Энергохимкомплект", ответчик) в размере 4 301 591 руб. 50 коп.

2. Восстановить обязательства общества "Энергохимкомплект" перед обществом "ЧелЖБИ-1" на сумму 4 301 591 руб. 50 коп., прекращенные в результате взаимозачета от 15.11.2017.

Определением от 16.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт взаимозачета от 15.11.2017, подписанный между обществом "ЧелЖБИ-1" и обществом "Энергохимкомплект", на сумму 4 301 591 руб. 50 коп. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования общества "ЧелЖБИ-1" к обществу "Энергохимкомплект" в сумме 4 301 591 руб. 50 коп., восстановления права требования общества "Энергохимкомплект" к обществу "ЧелЖБИ-1" в сумме 4 301 591 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции от 16.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Энергохимкомплект" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Энергохимкомплект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 АПК РФ (неправильное применение судами норм материального права), и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество "Энергохимкомплект" приводит свою позицию, согласно которой спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, правоотношения сторон по договору поставки N 47/1 от 26.12.2013 имели длящийся характер, длительная просрочка исполнения обязательства отсутствовала, должником заключались аналогичные сделки как с ответчиком, так и с иными контрагентами должника (зачет от 15.11.2017), следовательно, основания для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что суды не учли тот факт, что произведенный сторонами зачет является сальдированием, т.е. установлением сторонами объема произведенных затрат, что не позволяет конкурсному управляющему оспаривать такие действия.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧелЖБИ-1" (Поставщик) и обществом "Энергохимкомплект" (Покупатель) заключен договор поставки N 47/1 от 26.12.2013, по условиям которого в адрес покупателя поставлялись железобетонные изделия.

Отгрузка продукции производится на сумму предварительной оплаты (пункт 2.1 Договора).

Между обществом "ЧелЖБИ-1" и обществом "Энергохимкомплект" 26.09.2017 заключено соглашение о расторжении договора поставки N 47/1 от 26.12.2013.

Также 01.02.2012 между обществом "Энергохимкомплект" (Поставщик) и обществом "ЧелЖБИ-1" (Покупатель) заключен договор поставки N 02/2012-033, по условиям которого поставщик передавал в собственность покупателя цемент.

Условиями договора предусмотрено внесение 100% предоплаты за товар (пункт 5.3 Договора).

Между обществом "ЧелЖБИ-1" и обществом "Энергохимкомплект" 15.11.2017 заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет на сумму 4 301 591 руб. 50 коп.

В соответствии с данным соглашением, общество "Энергохимкомплект" по состоянию на 15.11.2017 имеет обязательство вернуть обществу "ЧелЖБИ-1" предоплату за цемент в соответствии с договором поставки N 02/2012-033 от 01.02.2012 в сумме, равной сумме зачета. Общество "ЧелЖБИ-1" по состоянию на 15.11.2017 имеет обязательство вернуть обществу "Энергохимкомплект" предоплату за железобетонные изделия в соответствии с договором поставки N 47/I от 26.12.2013 в сумме, превышающей сумму зачета. Стороны пришли к соглашению в зачете взаимных требований в сумме 4 301 591 руб. 50 коп. С момента подписания соглашения обязательства прекращаются на сумму 4 301 591 руб. 50 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании акта взаимозачета от 15.11.2017, подписанного между обществом "ЧелЖБИ-1" и обществом "Энергохимкомплект", на сумму 4 301 591 руб. 50 коп. недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что путем зачета встречных требований были преимущественно удовлетворены требования общества "Энергохимкомплект" за счет имущества должника, которое подлежало реализации в ходе процедуры банкротства с целью пропорционального удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, непогашенные обязательства перед которыми уже имелись на дату заключения спорной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за счет должника), могут быть признаны недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам данной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника (третьего лица) перед отдельным кредитором, возникшего до совершения спорной сделки; сделка привела (может привести) к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки; сделка привела (может привести) к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед иными кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, установив, что оспариваемое соглашение о зачете от 15.11.2017 заключено до принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2017), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что у должника на дату заключения данного соглашения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что, в отсутствие спорного соглашения о зачете требования общества "Энергохимкомплект" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, при том, что у должника также имеются кредиторы первой и второй очереди, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения спорного соглашения о зачете от 15.11.2017 обществу "Энергохимкомплект" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 22.11.2017, а оспариваемый зачет совершен 15.11.2017, суды пришли к обоснованным выводам о том, что названная сделка совершена до принятия судом заявления о признании должника банкротом (за семь дней до принятия заявления о признании должника банкротом), в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае не требуется установления обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суды верно установили, что материалами дела доказано наличие в данном случае всей совокупности обстоятельств (заключение спорной сделки до принятия судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований общества "Энергохимкомплект" перед требованиями иных кредиторов должника), которая является достаточной для признания оспариваемого соглашения о зачете от 15.11.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в связи с этим правомерно удовлетворили требование о признании оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка общества "Энергохимкомплект" на то, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума N 63 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку сделка совершена при просрочке исполнения обязательств, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате, доказательств того, что между должником и ответчиком совершались иные аналогичные по характеру сделки (погашение просроченной и не просуженной задолженности, при наличии задолженности по заработной плате) в материалы настоящего спора не представлено. При этом зачет от 15.11.2017, являющийся предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора, не является аналогичной сделкой и не свидетельствует о продолжительном периоде их совершения. Совершение взаимозачетов между ответчиком и должником в период 2012-2014 гг. не доказывает совершение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку период их совершения не подпадает под период неплатежеспособности должника.

Ссылки общества "Энергохимкомплект" на то, что произведенный сторонами зачет является сальдированием, подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, суды верно применили последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности общества "ЧелЖБИ-1" перед обществом "Энергохимкомплект" на общую сумму 4 301 591 руб. 50 коп., и задолженности общества "Энергохимкомплект" перед обществом "ЧелЖБИ-1" на сумму 4 301 591 руб. 50 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора о противоречивости позиции судов по настоящем делу подлежат отклонению, поскольку обособленный спор, на который указывает податель кассационной жалобы в качестве аналогичного, в действительности таковым не является и касается иных фактически обстоятельств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу N А76-35883/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов