Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф09-6146/23 по делу N А60-68091/2022

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.

Дело N А60-68091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (далее - общество "ВСТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу N А60-68091/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (далее - общество "Уралпромжелдортранс") - Назарова Л.В. (доверенность от 26.12.2022 N 14/д-166).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "ВСТК" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ВСТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралпромжелдортранс" о взыскании убытков в сумме 581 692 руб. 68 коп., в том числе: расходов, связанных с восстановительным ремонтом вагона в сумме 527 022 руб. 97 коп., расходов, связанных с оплатой комиссионного вознаграждения акционерному обществу "Транслизинг-Сервис" за организацию проведения ремонтных работ, в сумме 5 269 руб. 71 коп., расходов, связанных с оплатой арендных платежей в период непроизводительного простоя вагона в сумме 49 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транслизинг-Сервис" (далее - общество "ТЛС"), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралпромжелдортранс" в пользу общества "ВСТК" взыскано 490 630 руб. 18 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество "ВСТК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает доказанным факт повреждения вагона по вине ответчика и наличие в связи с этим убытков у истца. Полагает, что представленный ответчиком контррасчет является недопустимым доказательством, поскольку содержит стоимость лома деталей, которая не предъявлялась к возмещению. Поясняет, что остатки замененных деталей (лом) не принадлежат истцу, не представляют для него материальной ценности, не реализованы им, не утилизированы в качестве лома с целью получения дополнительной прибыли, истец не принимал участия в ремонте вагонов, не сохранял за собой выбракованные детали. При таких обстоятельствах полагает, что у судов не имелось оснований для принятия доводов ответчика о вычете стоимости лома деталей из суммы убытков истца. Кроме того, отмечает, что, если для ответчика выбракованные детали представляют материальную ценность, последний вправе получить их у собственника вагона, возместив убытки истца в полном объеме. Ответчик не был лишен права на возврат лома в натуральном виде. Заявитель просит обязать третье лицо передать во владение ответчика демонтированные детали после возмещения истцу понесенных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралпромжелдортранс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на Каменск-Уральском производстве обществом "Уралпромжелдортранс" 09.05.2021 в 17:45 (московское время) при движении маневрового состава был допущен сход полувагона N 61688123 первой и третьей колесными парами с правой стороны внутрь колеи.

Поврежденный вагон принадлежит обществу "ВСТК" на основании договора аренды вагонов N ТЛС-ВСТК-2019 от 04.06.2019 с арендодателем обществом "ТЛС".

По данному инциденту составлен Акт общей формы N 1/966 от 09.05.2021 о сходе вагона, проведено совещание у начальника станции Каменск-Уральский, составлен протокол разбора от 11.05.2021, виновным в повреждении вагонов признан владелец ПНП общество "Уралпромжелдортранс".

По факту выявленных повреждений составлен и подписан всеми сторонами Акт формы ВУ-25 от 11.05.2021, у вагона N 61688123 повреждены: 4 колесные пары, 4 боковые рамы и 2 надрессорные балки. Причиной схода явилось ненадлежащее содержание третьего ходового пути в районе северного железнодорожного переезда поста "Северный" пути необщего пользования Каменск-Уральского производства АО "Уралпромжелдортранс", а именно, кустовая гнилость шпал в месте схода.

Уведомлением общество "Уралпромжелдортранс" факт повреждения вагона N 61688123 подтвердило, просило принять меры по его восстановлению, с последующим возмещением ущерба.

Для проведения текущего отцепочного ремонта вагон был отправлен собственником ООО "ТСЛ" в ВЧДЭ-4 Свердловск-сортировочный, участок ПТО Каменск-Уральский.

Устранение выявленных неисправностей было организовано силами и за счет средств собственника вагона с последующим перевыставлением суммы убытков арендатору.

Общая сумма расходов, понесенных обществом "ТЛС" в связи с повреждением и ремонтом вагона, составила 581 692 руб. 68 коп., в том числе: расходы, связанные с восстановительным ремонтом вагона, в сумме 527 022 руб. 97 коп., расходы, связанные с оплатой комиссионного вознаграждения за организацию и проведение ремонтных работ в сумме 5 269 руб. 71 коп., расходы, связанные с оплатой арендных платежей в период непроизводственного простоя вагона, в сумме 49 400 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке общество "ТЛС" направило обществу "Уралпромжелдортранс" претензии N 1090 от 25.10.2021, N 1109 от 27.12.2021 с требованием возместить убытки, связанные с устранением неисправностей вагона, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды, установив, что истцом понесены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию железнодорожного полотна на Каменск-Уральском производстве, исходя из того, что размер понесенных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание возражение ответчика о том, что сумму заявленных убытков следует уменьшить на сумму выбракованных деталей и оставшегося после ремонта лома, исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.1. ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", пункту 21.1. договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Каменск-Уральского производства общества "Уралпромжелдортранс" N 2/23 от 21.10.2019 владелец инфраструктуры обеспечивает сохранность вагонного парка и несет ответственность за повреждение вагонов согласно статье 104 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Судами установлено, что принадлежность истцу рассматриваемого вагона, частичный сход вагона с железнодорожного пути, ответственность за который несет ответчик, с последующим повреждением 4-х колесных пар, 4-х боковых рам и 2-х надрессорных балок, выставление собственником вагона по результатам ремонта вагона требования о возмещении убытков истцу, оплаты стоимости аренды вагона в период ремонта подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Представленные в материалы дела документы, в том числе протокол оперативного совещания, акты о повреждении вагона, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагона, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта, акты выполненных работ, счета-фактуры подтверждают факт повреждения вагонов в связи с ненадлежащим содержанием путей необщего пользования обществом "Уралпромжелдортранс". Обстоятельства повреждения вагона ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указывал на то, что сумма убытков подлежит уменьшению на стоимость металлолома, поскольку демонтированные детали оставлены у истца.

Согласно конттрасчету ответчика стоимость металлолома составила 91 062 руб. 50 коп. Контррасчет ответчика проверен судами, признан обоснованным и верным.

Делая вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 490 630 руб. 18 коп. (за вычетом стоимости металлолома на сумму 91 062 руб. 50 коп.), суды обоснованно исходили из того, что контррасчет ответчика в указанной части истцом не опровергнут, также истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагона.

Вопреки позиции истца о том, что у судов не имелось оснований для принятия доводов ответчика о вычете стоимости лома деталей из суммы убытков истца, суды правильно исходили из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. В то же время в результате восстановительного ремонта должны оставаться выбракованные при ремонте узлы и детали. То есть, стоимость вагона увеличивается за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.

При этом если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Указанная позиция о необходимости учета стоимости лома металла, образовавшегося в результате выбраковки деталей в ходе ремонта, отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47- 597/2020.

Таким образом, презюмируется наличие у потерпевшего по результатам ремонта поврежденных деталей и лома, которые тот может реализовать, пока не доказано обратное.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у него указанного металлолома, затруднительность его реализации, сведений об иной стоимости металлолома. Кроме того, из материалов дела не следует и судами не установлено, что в результате ремонта металлолом из прежних деталей не образовался.

Судами также обоснованно отмечено, что само по себе отсутствие передачи образовавшегося металлолома собственником вагона истцу влияет на правоотношения указанных лиц и не влияет на возникновение у ответчика права на зачет его стоимости.

Возражения истца относительно контррасчета ответчика судами не приняты во внимание как неподтвержденные надлежащими доказательствами. При этом судами отмечено, что свой контррасчет истец в материалы дела не представил. Истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, проверив контррасчет ответчика, не оспоренный истцом, признав его верным, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований за минусом стоимости металлолома в сумме 91 062 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судами в части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу N А60-68091/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина