Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф09-7565/23 по делу N А71-2584/2022

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.

Дело N А71-2584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Елены Сергеевны, Лазарева Вилли Степановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А71-2584/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие финансовый управляющий Надежкина Анна Сергеевна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 Лазарева Е.С. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Поскин Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Надежкина А.С. (далее - финансовый управляющий).

Лазарев В.С. 21.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - LADA Kalina 219410, 2018 г. в., VIN XTA219410J0136020 (далее - транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 заявление Лазарева В.С. удовлетворено: транспортное средство исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, в исключении транспортного средства из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, должник и Лазарев В.С. (далее - податели кассационной жалобы) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств свидетельствует о том, что спорное транспортное средство необходимо для нормального существования должника и его семьи, реализация же транспортного средства нецелесообразна и не приведет к пополнению конкурсной массы, так как рыночная стоимость автомобиля не сопоставима с размером задолженности. Податели кассационной жалобы ссылаются также на то, что транспортное средство необходимо должнику и его семье и является единственным способом добраться до населенного пункта, в котором обучаются дети должника. Помимо этого, отчет об оценке, представленный финансовым управляющим, не отражает реальную стоимость транспортного средства, сделан без его фактического осмотра и фотографий, не учитывает техническое состояние транспортного средства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий включил в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Лазаревым В.С., на иждивении у супругов находятся двое несовершеннолетних детей 2005 и 2015 года рождения.

Названное транспортное средство приобретено супругами в браке за счет заемных средств, полученных по кредитному договору от 05.05.2018 N 1704294877, заключенному с обществом "Совкомбанк", и находится у него в залоге. Остаток задолженности по кредитному договору от 05.05.2018 N 1704294877 составляет 139 637 руб. 85 коп.

Обращаясь с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, Лазарев В.С. ссылался на то, что спорный автомобиль используется для проезда должника и несовершеннолетних детей к месту работы и учебы, а также для работы в такси; при этом рыночная стоимость согласно справке оценщика от 20.03.2023 N 373-23 составляет 98 000 руб.

Удовлетворяя заявление и исключая транспортное средство из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль необходим для нормального существования должника и его детей, реализация транспортного средства нецелесообразна и не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку рыночная стоимость транспортного средства несопоставима с размером задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорного транспортного средства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в исключении транспортного средства из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что осуществление Лазаревым В.С. трудовой деятельности с использованием спорного транспортного средства достоверными доказательствами не подтверждено, а исходя из решения об оценке транспортного средства оснований полагать, что его реализация не целесообразна и не приведет к пополнению конкурсной массы, не имеется. При этом апелляционный суд отметил, что само по себе нахождение на иждивении должника несовершеннолетних детей не является достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб. (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и доводы сторон, установив, что должником и Лазаревым В.С. не доказано, что данное транспортное средство используется для осуществления последним трудовой деятельности в службе такси, а договор аренды транспортного средства от 16.01.2023, заключенный между Лазаревым В.С. и Ермиловым В.А., не является достаточным доказательством осуществления трудовой деятельности с использованием данного транспортного средства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что постоянный доход Лазарев В.С. может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля, а равно и того, что спорный автомобиль является источником дохода семьи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Отклоняя доводы Лазарева В.С. о нуждаемости должника и членов его семьи в данном транспортном средстве, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что сам по себе факт нахождения на иждивении должника иных лиц не является достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно критически отнесся к доводу должника о неликвидности единственного актива в связи с его техническим состоянием, как не подтвержденный достаточными надлежащими доказательствами, в то время как средняя рыночная стоимость аналогов указанного автомобиля составляет 480 000 руб. - 500 000 руб.

Доказательств того, что действительная стоимость указанного имущества позволяет исключить его из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что имущество находится в непригодном для его целевого использования состоянии, судом не установлено и в материалах дела не имеется. При этом действительная рыночная цена транспортного средства может быть определена по результатам торговых процедур.

Также должник не подтвердил, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В данном случае суд апелляционной инстанции в результате проведенного анализа размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, а также имущества, принадлежащего должнику, пришел к обоснованному выводу, что исключение указанного транспортного средства приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прорядке, соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы судом округа не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в рамках данного спора. При этом податели кассационной жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А71-2584/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Елены Сергеевны, Лазарева Вилли Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин О.Э. Шавейникова