Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф09-5417/23 по делу N А71-8480/2021

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

Дело N А71-8480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Заикина Владимира Валерьяновича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 по делу N А71-8480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель Заикина В.В. - Осипова Анастасия Юрьевна (паспорт, доверенность от 07.07.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель заинтересованного лица Повышевой С. С. - Шаляпин Антон Андреевич (паспорт, доверенность от 21.09.2022 N 18АБ1784114).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) Повышев Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухаметзянов Рустам Ришатович.

18.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи земельных участков от 05.03.2019 и от 03.04.2019, заключенных между должником и Заикиным Владимиром Валерьяновичем, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство в деле о банкротстве Повышева С.С. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 28.04.2023) заявление финансового управляющего Мухаметзянова Р.Р. удовлетворено. Признан договор купли-продажи земельных участков от 03.04.2019, заключенный между Повышевым С.С. и Заикиным В.В. недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность на Заикина В.В. возвратить в конкурсную массу Повышева С.С. земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010405:416, 18:26:010405:417, видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, местоположение - Удмуртская Республика г. Ижевск. Взыскано с Заикина В.В. в пользу Повышева С.С. 1 095 214 руб. Признан договор купли-продажи земельных участков от 05.03.2019 заключенный между Повышевым С.С. и Заикиным В.В. недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность на Заикина В.В. возвратить в конкурсную массу Повышева С.С. земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010405:300, 18:26:010405:301, 18:26:010405:302, 18:26:010405:303, 18:26:010405:318, 18:26:010405:319, 18:26:010405:320, 18:26:010405:321, 18:26:010405:322, 18:26:010405:323, 18:26:010405:349, 18:26:010405:350, 18:26:010405:351, 18:26:010405:352, 18:26:010405:353, 18:26:010405:354, 18:26:010405:355, 18:26:010405:356, 18:26:010405:361, 18:26:010405:362, 18:26:010405:363, 18:26:010405:364, 18:26:010405:367, 18:26:010405:372, 18:26:010405:373, 18:26:010405:374, 18:26:010405:375, 18:26:010405:376, 18:26:010405:377, 18:26:010405:378, 18:26:010405:379, 18:26:010405:383, 18:26:010405:384, 18:26:010405:385, 18:26:010405:386, 18:26:010405:387, 18:26:010405:388, 18:26:010405:390, 18:26:010405:393, 18:26:010405:394, 18:26:010405:396, 18:26:010405:397, 18:26:010405:398, 18:26:010405:399, 18:26:010405:400, 18:26:010405:401, 18:26:010405:402, 18:26:010405:403, 18:26:010405:404, 18:26:010405:405, 18:26:010405:406, 18:26:010405:407, 18:26:010405:408, 18:26:010405:409, 18:26:010405:410, 18:26:010405:411, 18:26:010405:412, 18:26:010405:423, 18:26:010405:435, 18:26:010405:436, 18:26:010405:439, 18:26:010405:440, 18:26:010405:441, 18:26:010405:442, 18:26:010405:496, 18:26:010405:515, 18:26:010405:516, 18:26:010405:517, 18:26:010405:518, 18:26:010405:519, 18:26:010405:520, 18:26:010405:521, 18:26:010405:530, 18:26:010405:698, 18:26:010405:697, 18:26:010405:696, 18:26:010405:691, 18:26:010405:690, 18:26:010405:689, видом разрешенного использования - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, местоположение - Удмуртская Республика г. Ижевск. Взыскано с Заикина В.В. в пользу Повышева С.С. 22 352 432 руб. Взыскано с Заикина В.В. в пользу Повышева С.С. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 000 руб., по оплате судебной комплексной экспертизы 30 000 руб. Взыскано с Заикина В.В. в пользу Мартюшева Алексея Александровича в возмещение судебных расходов по оплате судебных комплексной и оценочной экспертиз 35 000 руб. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Осиповой А.Ю. 92 000 руб. за счет денежных средств внесенных чеками от 06.07.2022 и от 09.03.2023. Возложена обязанность на Осипову А.Ю. представить реквизиты для перечисления денежных средств. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в сумме 64 000 руб. экспертной организации АНО "Удмуртский региональный центр экспертизы" по счету на оплату от 14.06.2022 N 4765. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в сумме 30 000 руб. экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и оценки" по счету на оплату от 01.02.2023 N 306-23.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заикин В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 полностью, отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 полностью, вынести новый судебный акт - в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы Заикин В.В. указывает, что суды не указали в своих судебных актах правового обоснования неприменения статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, ранее установленных судами, и имеющих значение для дела. Проигнорировали данные доказательства, что привело к неверным выводам суда в отношении доказанности этих обстоятельств. Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии оплаты за отчужденные земельные участки, о заинтересованности должника по отношению к нему, о его осведомленности о наличии признаков несостоятельности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Полагает, что сделки совершены на рыночных условиях, за отчужденные земельные участки уплачено 37 000 000 руб. наличными, им представлены сведения о происхождении у него названной суммы. Указание в договорах иной стоимости земельных участков объясняет нежеланием нести налоговое бремя, а не намерением причинить вред кредиторам должника. По мнению кассатора, факт давнего знакомства и общения с должником объясняется наличием у них в прошлом общих коммерчески интересов, которые в настоящее время утрачены. Заинтересованным по отношению к должнику себя не считает. Полагает также, что факт его осведомленности о наличии у должника признаков банкротства материалами дела не доказан. Обращает внимание на факт наложения ареста на земельные участки в рамках расследования уголовного дела в отношении должника, а также на иные обстоятельства, установленные в ходе расследования, подтверждающие, по его мнению, факт уплаты должнику денежных средств в сумме 37 000 000 руб. Кроме того, ссылается на неверное указание в судебном акте суда первой инстанции дат оспариваемых договоров, а также на неверное распределение судебных расодов.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Повышевой С.С., от Иванова И.И., от Антропова А.В., от Ившина П.В. отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Повышева С.С., Ившин П.В. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика Заикина В.В.

В отзывах на кассационную жалобу Иванов И.И., Антропов А.В. просят удовлетворить кассационную жалобу ответчика Заикина В.В.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Зайнашова Н.Х., от финансового управляющего Мухаметзянова Р.Р. отзывы на кассационную жалобу с приложенным протоколом допроса свидетеля не приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Заикина В.В. - Осипова А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы своего доверителя, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Повышевой С.С. - Шаляпин А.А. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между Повышевым С.С. (продавец) и Заикиным В.В. (покупатель), заключен договор купли - продажи земельных участков (далее - договор от 03.04.2019), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 3 земельных участка в г. Ижевске.

Согласно пункту 3 договора от 03.04.2019 указанные земельные участки проданы покупателю за 150 000 руб. 00 коп. Из них: 50 000 руб. - земельный участок, площадью 1534 кв.м., кадастровый номер 18:26:010405:417; 50 000 руб. - земельный участок, площадью 1530 кв.м., кадастровый номер 18:26:010405:416; 50 000 руб. - земельный участок, площадью 1547 кв.м.. кадастровый номер 18:26:010405:312.

Государственная регистрация права собственности на Заикина В.В. произведена Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 15.04.2019.

05.03.2019 между Повышевым С.С. (продавец) и Заикиным В.В. (покупатель), заключен договор купли - продажи земельных участков (далее - договор от 05.03.2019), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 100 земельных участков в г. Ижевске.

Согласно пункту 3 договора от 05.03.2019 указанные земельные участки проданы за 425 920,14 руб., что соответствует их кадастровой стоимости. На день подписания договора денежные средства покупателем уплачены продавцу полностью.

Государственная регистрация права собственности на Заикина В.В. произведена Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 13.03.2019.

Установленная судами действительная рыночная стоимость земельных участков составляет более 45 000 000 руб. и многократно превышает стоимость, указанную в оспариваемых договорах.

Финансовый управляющий имуществом должника Мухаметзянов Р.Р., полагая, что договоры купли-продажи земельных участков от 05.03.2019 и от 03.04.2019, заключенные между Повышевым С.С. и Заикиным В.В., являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку произведены в период неплатежеспособности должника и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования финансового управляющего о признании сделок недействительными, признал их обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его реальных доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим оспариваются сделки купли-продажи ликвидного актива должника - земельных участков. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 29.06.2021, оспариваемые сделки должника заключены 03.04.2019 и 03.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили также, что оспариваемые сделки заключены лицами, между которыми существует фактическая аффилированность, что подтверждается фактами многолетнего знакомства и наличием общих коммерческих интересов, наличием общего представителя их интересов в судах, регистрацией должника в квартире, ранее принадлежавшей ответчику. Ответчик Заикин В.В. являлся с должником созаемщиком по договорам займа, заключенным с кредитором Антроповым А.В., чьи требования включены в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не мог знать о наличии непогашенного долга на дату заключения спорных договоров, судами отклонены.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для исполнения обязательств перед кредиторами. Доказательств в опровержение данному обстоятельству в дело не представлено.

Перечисленные обстоятельства указывают на наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключением оспариваемых сделок в момент недостаточности имущества должника причинен имущественный вред правам кредиторов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате отчуждения земельных участков, размер имущества должника уменьшился на сумму 46 148 700 руб. (согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск). Должник факт получения денежных средств в сумме 37 000 000 руб. за спорные земельные участки отрицает. В качестве доказательства передачи Заикиным В.В. денежных средств во исполнении обязательств по оспариваемому договору, в материалы дела представлена расписка от 03.04.2019 на сумму 37 000 000 руб. Согласно выводам экспертов, указанная расписка подвергалась агрессивному воздействию растворителем, возможно, водой, что исключило возможность проведения экспертизы давности ее составления. Ответчик в указанной части ссылается на факт затопления помещения, где хранилась расписка. Суды первой и апелляционной инстанций, применяя к ответчику и предоставляемым им документам повышенный стандарт доказывания, исследовав представленные расписки и сопоставив их с доказательствами в обоснование реальной возможности предоставить наличные денежные средства в указанной сумме, пришли к выводу о безденежности оспариваемых сделок. Финансовым управляющим не обнаружено, что должником в период после совершения оспариваемых сделок приобреталось какое-либо имущество на полученные денежные средства в сумме 37 000 000 руб., не представлено, что данная сумма была израсходована должником, что он произвел расчеты со всеми кредиторами. Оригиналы договоров займов с третьими лицами, на которые ссылался Заикин В.В. в подтверждение финансовой возможности, также не были представлены судам, что также исключило возможность проведения судебной экспертизы по определению давности их изготовления. Суды учли противоречивость позиции Заикина В.В., который, с одной стороны, указывает, что вернул себе принадлежавшие должнику земельные участки, поскольку они, по его мнению, фактически всегда ему принадлежали; с другой стороны, настаивает на факте уплаты должнику денежных средств за них, что входит в противоречие с первой позицией.

Довод о невозможности удовлетворения заявления в связи с расследованием в отношении должника уголовного дела, а также в связи с наложением на спорное имущество ареста в рамках его расследования, судами также отклонен. Во-первых, на момент разрешения судами спора отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда в отношении должника. Приговор не вынесен и на дату рассмотрения кассационной жалобы. Во-вторых, как следует из материалов дела, уголовное преследование должника ведется в интересах тех же лиц, которые являются кредиторами должника в рамках дела о банкротстве. При этом одним из поводов для возбуждения уголовного дела явился факт отчуждения должником дорогостоящего имущества в преддверии банкротства. Таким образом, возвращение спорного имущества в конкурсную массу должника не противоречит целям его уголовного преследования. В случае вынесения в отношении должника приговора суда и установления иных обстоятельств, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о наличии у Повышева С.С. признаков преднамеренного банкротства (сообщение от 18.10.2021 N 7518003 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оплата по спорным договорам купли-продажи земельных участков не была произведена, соответственно, имущество отчуждено должником без равноценного встречного предоставления. В связи с этим, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, поскольку из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, и другая сторона сделок знала об указанной цели в момент совершения сделок. Совокупность юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признана судами установленной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно экспертному заключению от 16.01.2023 N 306-23, подготовленному экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и оценки", общая стоимость земельных участков, отчужденных ответчиком третьим лицам, составляет 23 477 646 руб.

Руководствуясь указанными положениями, судами первой и апелляционной инстанций применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу тех земельных участков, которые продолжали находиться у ответчиков, а также взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 23 477 646 руб. ввиду невозможности применения в этой части натуральной реституции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии в обжалуемом судебном акте опечатки в виде неверного указания дат оспариваемых договоров не является основанием для его отмены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ данная опечатка может быть исправлена судом, принявшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы о неправильном возложении на ответчика судебных расходов за проведенные по настоящему спору судебные экспертизы отклоняются. В данном случае проигравшей стороной является ответчик, на которого возложены судебные расходы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке обстоятельств оплаты за земельные участки, а также доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника обязательств перед иными лицами, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023 допущена опечатка в фамилии заявителя кассационной жалобы, указан "Заинкин" вместо правильного "Заикин", данная опечатка в фамилии подлежит исправлению с "Заинкина" на "Заикина".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 по делу N А71-8480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина Владимира Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов