Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф09-7095/23 по делу N А60-72499/2022

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

Дело N А60-72499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, принял участие представитель акционерного общества управляющая компания "Металлинвест" - Котельникова Н.Н. (доверенность от 28.07.2022).

Заявитель кассационной жалобы не направил своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - истец, общество "Синдикат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества управляющая компания "Металлинвест" (далее - ответчик, общество УК "Металлинвест") 2 308 050 руб. долга по договору от 25.06.2018 N 384/КМИ, 329 726 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.01.2020 по 26.12.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства оплате долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение оставлено без изменения.

Общество "Синдикат" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для применения судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности отсутствовали, поскольку долг признан ответчиком путём подписания акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 30.10.2021, заверенного печатями организаций.

Заявитель жалобы указывает на то, что подписание документов от имени общества УК "Металлинвест", в том числе актов сверки взаимных расчетов, входит в должностные обязанности бухгалтера Натертышевой А.К., вывод судов об обратном не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, общество УК "Металлинвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между обществом "Синдикат" (экспедитор) и общество УК "Металлинвест" (заказчик) заключён договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 25.06.2018 N 384/КМИ, далее - договор от 25.06.2018, в соответствии которым экспедитор на условиях, изложенных в настоящем договоре, обязуется по поручению заказчика оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов в городском, пригородном, междугородних и международных автомобильных сообщениях, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.6 договора от 25.06.2018 заказчик обязан оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в полном объёме по согласованным тарифным ставкам и условиям организации предоставляемых услуг.

В силу пункта 5.2 договора от 25.06.2018 оплата услуг экспедитора производится заказчиком безналичным путём в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления оригиналов счёта, счёта-фактуры (за исключением случаев применения экспедитором системы налогообложение, освобождающей от уплаты НДС), оригиналов товарно-транспортных накладных (транспортных накладных) с отметкой получателя о получении груза, доверенностей на лиц, получивших грузы и прочих документов, подтверждающих факт(ы) выполнения перевозки(ок) и иных услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ненадлежащим образом оформленные, а равно недостоверные документы, перечисленные в настоящем пункте договора, являются основанием для отказа в оплате услуг грузоперевозчика.

В период с января по май 2020 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 6 523 290 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена ответчиком частично в сумме 4 215 240 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 2 308 050 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.10.2021 направлена претензия от 14.10.2021 N 14/10-21/1 с требованием о погашении задолженности по договору от 25.06.2018 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 62200064055996, согласно информации с сайта Почта России претензия истца ответчиком не получена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 ГК заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию долга из договора от 25.06.2018.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановление Пленума N 43).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, перевозки, фрахтования, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая пункт 5.2 договора от 25.06.2018 и сведения, содержащиеся в универсальных передаточных документах, суды пришли к выводу, что действуя разумно и осмотрительно, истец должен был знать о нарушении сроков оплаты ответчиком не позднее 29.06.2020.

Принимая во внимание, что истцу стало известно о нарушении своего права 29.06.2020, в то время с претензией к ответчику истец обратился только 22.10.2021, а с иском истец обратился в арбитражный суд 30.12.2022, суды пришли к обоснованным выводам, что срок исковой давности по требованиям истца истек 29.06.2021 и на момент подачи истцом искового заявления в арбитражный суд - пропущен, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих, по его мнению, считать срок исковой давности не пропущенным, со ссылкой на подписание бухгалтером ответчиком акта сверки, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права о сроке исковой давности применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко