Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф09-6532/23 по делу N А07-9989/2022

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

Дело N А07-9989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Столяренко Г. М.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Зарипова Арсения Анасовича (далее - должник) - Ханнановой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу N А07-9989/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие Николаев Артем Олегович.

Финансовый управляющий Ханнанова Ю.А., которой со стороны суда округа также предоставлена возможность дистанционного участия в процессе (соответствующее ходатайство удовлетворено определением от 26.09.2023, одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр", средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют) при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке.

От финансового управляющего Ханнановой Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия результата по рассмотрению ее заявления о пересмотре судебного акта от 15.08.2022.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не находит.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 Зарипов А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ханнанова Ю.А.

Николаев А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего Ханнановой Ю.А. заключить договор с Николаевым А.О. как победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 заявление Николаева А.О. удовлетворено, на финансового управляющего Ханнанову Ю.А. возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 574+/-17 кв.м., кадастровый номер 02:26:080102:1149, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СНТ Алаторка (далее - земельный участок), с победителем торгов Николаевым А.О.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.203 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Зарипова А.А. - Ханнановой Ю.А. и Зариповой Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ханнанова Ю.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Николаева А.О. Кассатор указывает, что руководствовалась сложившейся на момент проведения торгов судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343), на необходимость учитывать право преимущественной покупки недвижимости сособственников, а также на то, что права кредиторов в данном случае не нарушаются; кроме того, полагает неверным толкование апелляционным судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Зарипова А.А. (далее - положение о продаже), акцентирует внимание на том, что в силу пункта 19 данного положения повторные торги проводятся в соответствии с условиями первоначальных торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Николаев А.О. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зарипов А.А. состоит в зарегистрированном браке с Зариповой С.В. Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества супругами не заключались.

В конкурсную массу должника в числе прочего включен земельный участок, который зарегистрирован на имя Зариповой С.В. и является общей совместной собственностью супругов.

На основании ходатайства финансового управляющего определением суда от 15.08.2022 утверждено положение о продаже.

В пункте 15 положения о продаже предусмотрено, что после определения победителя торгов финансовый управляющий направляет сособственнику имущества предложение о реализации преимущественного права по цене, которую назначил победитель торгов. Если сособственник откажется от реализации преимущественного права или не выразит волю на заключение договора в течение 10 дней со дня получения уведомления, имущество реализуется в пользу победителя торгов.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 23.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника Ханнановой Ю.А. объявлено о проведении торгов по реализации земельного участка с начальной ценой 80 302 руб. 60 коп.

Первые торги признаны несостоявшимися; согласно пояснениям финансового управляющего, для участия в торгах подана одна заявка, от заключения договора потенциальный покупатель отказался.

Повторные торги с начальной ценой 72 272 руб. 34 коп. проведены 11.01.2023. Единственным участником повторных торгов по продаже земельного участка являлся Николаев А.О., предложивший цену 75 000 руб.

После проведения торгов супруге должника - Зариповой С.В. направлено предложение о реализации преимущественного права покупки земельного участка, последняя выразила согласие на приобретение участка по цене, предложенной Николаевым А.О., 16.01.2023 Зариповой С.В. произведена полная оплата земельного участка. В связи с этим Николаеву А.О. направлено уведомление о невозможности заключения с ним договора купли-продажи.

Николаев А.О. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым с настоящем споре требованием об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи земельного участка именно с ним.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Николаевым А.О. требования, исходил из того, что предметом торгов выступает земельный участок, находящийся в общей совместной собственности супругов Зариповых, в связи с чем применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не будет направлено на достижение предусмотренных законодателем целей, защита прав супруга должника, связанных с принадлежностью ему данного имущества, при его желании сохранить за собой, достигается предоставлением ему возможности принятия участия в торгах на общих с иными лицами основаниях, либо обращением за разделом общей совместной собственности супругов в соответствии с правилами, предусмотренными семейным законодательством.

Апелляционная коллегия, исходя из того, что из смысла положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) не следует, что применение права преимущественного приобретения имущества, находящего в общей совместной собственности супругов, применимо только при условии выделения долей, признала выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными.

По общему правилу в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 Постановления N 48).

Имущество должника подлежит реализации на торгах. В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления ему преимущественного права покупки доли (статья 250 названного Кодекса).

При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. При этом если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что защита права супруга-сособственника и возможность реализации им преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех же лиц.

Таким образом, в данной части суд округа оснований для несогласия с позицией суда апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, апелляционный суд счел, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего: источником финансирования преимущественного права приобретения земельного участка является заработная плата Зариповой С.В., доказательств того, что источником получения денежных средств, которые направлены на приобретение земельного участка, является личное имущество Зариповой С.В., не имеется; в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк", основанное на договорах кредитования, обстоятельств, свидетельствующих о возможности их отнесения к личным долгам, не приведено; в соответствии с положением о продаже право преимущественной покупки должно быть реализовано по результатам проведения первых торгов, в то время как в данном случае спорный земельный участок реализован на повторных торгах.

С указанными выводами суд округа согласиться не может.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся в том числе доходы супругов от трудовой и иной деятельности.

Вместе с тем, каких-либо конкретных аргументов, свидетельствующих о том, что те денежные средства, которые внесены Зариповой С.В. в качестве оплаты за земельный участок, подлежали включению в конкурсную массу Зарипова А.А., участвующими в настоящем споре лицами не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. Сами по себе общие положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации достаточным основанием для подобного вывода применительно к конкретному спору не являются.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470, презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. Таким образом, действующее законодательство, а также актуальная судебная практика не закрепляют презумпцию совместного долга семьи, а сведений о том, что в данном случае кредитор обращался за признанием кредитных обязательств общими обязательствами супругов Зариповых (пункт 6 Постановления N 48) с приведением аргументированных доводов о том, что кредитные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, в деле не имеется.

Кроме того, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, а влечет возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, соответственно, не препятствует реализации супругом преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на супружеское имущество и имеет значение для распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Поскольку пункт 15 утвержденного в настоящем деле положения о продаже предусматривает, что после определения победителя торгов финансовый управляющий направляет сособственнику имущества предложение о реализации преимущественного права по цене, которую назначил победитель торгов, а пункт 19 устанавливает, что повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, при этом каких-либо иных положений, ограничивающих действие упомянутых правил пункта 15 только первоначальными торгами, положение о продаже не содержит, суд округа полагает, что оснований для истолкования условий положения о продаже как не допускающих реализацию преимущественного права сособственника при проведении повторных торгов (при несостоявшихся первоначальных торгах) у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд округа также отмечает следующее.

Как уже указано выше, финансовым управляющим Ханнановой Ю.А. разработано положение о продаже, предоставляющее сособственнику земельного участка возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, сформированной на торгах, посредством направления предложения о заключении договора (пункт 15).

Подобное условие в полной мере соответствует правовой позиции, закрепленной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 15.08.2022 утвердил положение о продаже в предложенной редакции.

Положение о продаже включено финансовым управляющим во все сообщения о предстоящих торгах (в том числе в сообщение N 10171768 от 24.11.2022 проведении повторных торгов), то есть в установленном порядке доведено до сведения участников торгов, что предполагает осведомленность Николаева А.О., заявившего в своем участии в указанных торгах, о наличии лица, имеющего преимущественное право покупки, принятие им таких условий торгов, а, следовательно, и возможного наступлении негативных для себя последствий в случае реализации сособственником своего права.

В дальнейшем Постановление Конституционного Суда Российской федерации N 23-П от 16.05.2023 изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020). При этом названное Постановление N 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

В рассматриваемом случае повторные торги по реализации земельного участка на основании утвержденного определением от 15.08.2022 положения о продаже завершены 11.01.2023, согласие от супруги должника воспользоваться преимущественным правом покупки поступило финансовому управляющему 12.01.2023. Указанные события состоялись и произвели юридический эффект в обороте до опубликования Постановления N 23-П.

С учетом изложенного суд округа полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Николаева А.О. и обязания финансового управляющего Ханнановой Ю.А. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка у судов не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако ими допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Николаева А.О.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу N А07-9989/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Николаева Артема Олеговича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Г.М. Столяренко