Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф09-4393/23 по делу N А07-23196/2022

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

Дело N А07-23196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу N А07-23196/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Определением от 01.08.2023 произведена замена председательствующего судьи Вдовина Ю.В. на судью Поротникову Е.А.

Определением от 08.08.2023 производство по делу приостановлено.

Определением от 09.11.2023 производство по делу возобновлено, суд перешел в судебном заседании к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Саммит" (далее - общество МФК "Саммит", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заявитель, УФССП по Республике Башкортостан, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2022 N 63/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление от 08.07.2022 N 63/2022 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Республике Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что непосредственно в тексте СМС-сообщения указан номер телефона общества, не исключает необходимости соблюдения требований законодательства в части запрета сокрытия информации о номере контактного номера, с которого направлялось сообщение должнику. Управление, ссылаясь на судебную практику, полагает, что обществом МФК "Саммит" допущено сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, что не позволяет должнику установить номер, с которого осуществлялось взаимодействие, установить контакт с отправителем.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в связи с поступлением в УФССП по Республике Башкортостан обращения гражданина, содержащего сведения об осуществлении сотрудниками общества МФК "Саммит" взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением нормативных требований, уведомлением от 14.06.2022 общество извещено о необходимости явки его представителя 27.06.2022 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Управлением 27.06.2022 в отношении общества без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола следует, что обществу вменяется в вину осуществление взаимодействия с гражданином Д. в целях возврата задолженности по договору потребительского займа путем направления 15.02.2022, 16.02.2022, 22.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022 и 19.03.2022 текстовых сообщений с использованием альфанумерического имени "DobroZaim" со скрытого контактного номера "dzbr.ru".

Постановлением от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении N 63/2022 общество МФК "Саммит" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества МФК "Саммит", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в силу части 1 которой, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником приведены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в силу которой, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6). Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9).

В соответствии с пунктом 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что между обществом МФК "Саммит" и гражданином Д. 17.01.2022 заключен договор N 0038152201170668 потребительского займа, действия по возврату задолженности по которому осуществлялись обществом.

Как следует из материалов дела, в целях возврата просроченной задолженности общество МФК "Саммит" направляло гражданину Д. текстовые сообщения - 15.02.2022, 16.02.2022, 22.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 19.03.2022 с альфанумерического номера: "DobroZaim", что подтверждается ответом общества, а также детализацией телефонных соединений, представленной гражданином Д.

В качестве события административного правонарушения управлением указано на то, что направление обществом МФК "Саммит" текстовых сообщений по сетям электросвязи, с обозначением отправителя как "DobroZaim" (альфанумерическое имя) со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение (указан номер "dzbr.ru"), не позволяет идентифицировать телефонный номер с которого осуществлялось взаимодействие на возврат просроченной задолженности, чем нарушены пункт 3 части 6 и часть 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По мнению управления, в любом случае при получении должником сообщения от кредитора, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должен быть указан абонентский номер (цифровой) отправителя, тогда как указанная обществом информация о контактном номере "dzbr.ru" преследует цель сокрытия абонентского номера и препятствует должнику в реализации предоставленных ему законом прав.

Вместе с тем суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная позиция управления основана на неверном понимании законодательного регулирования видов связи и порядка их оказания применительно к данному случаю.

Судами установлено, что исходя из договора оказания услуг от 09.09.2017 N 09092017-556, ООО "Инфо-Бип" (исполнитель) обязуется оказывать заказчику (общество МФК "Саммит") услуги в порядке и объеме, согласованном сторонами в настоящем договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанным договором определено, что "Услуги" - комплекс телематических услуг связи по организацию и технологическому обеспечению передачи, приема и обработки телематических электронных сообщений от заказчика к оператору для дальнейшего преобразования и передачи оператором в виде SMS-сообщений и/или USSD-сообщений и/или HLR-запросов абоненту.

При этом, сообщения направляются с использованием системы ООО "ИнфоБип" с личного кабинета с присвоением отправителю сообщений альфанумерического имени "DobroZaim", "dzbr.ru", позволяющего идентифицировать отправителя.

На основании установленного суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации на абонентский номер должника направлялись сообщения от общества МФК "Саммит" при содействии ООО "ИнфоБип", с помощью использования соответствующего программного обеспечения посредством сети Интернет (с использованием телематических услуг связи), в связи с которым при отправке телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений, а имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления идентификации отправителя сообщений.

Также судами указано, что в настоящем случае текст направленных в адрес должника сообщений содержал сведения о номере телефона, по которому необходимо связаться по вопросу оплаты просроченной задолженности, а также наименование общества МФК "Саммит".

Таким образом, направленные обществом должнику сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ, вместе с тем то обстоятельство, что сообщения отправлялись должнику с абонентского номера с наименованием "DobroZaim" (альфанумерическое имя) не свидетельствует о сокрытии информации о номере телефона, поскольку непосредственно текст сообщения содержал сведения о контактном номере телефона кредитора, доказательств некорректности указанного в сообщении номера материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности в действиях общества объективной стороны (состава) вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении, обоснованно удовлетворили требования общества МФК "Саммит" о признании незаконным постановления управления от 08.07.2022 N 63/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Такая позиция судов при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2023 N 309-ЭС23-13612 по делу N А07-16293/2022, в соответствии с которой, если информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов, в также иные сведения о юридическом лице-отправителе, включая наименование, позволяют должнику произвести полную идентификацию такого юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволяет должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования просроченной задолженности, то событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях лица, осуществляющего взаимодействие с должником, отсутствует. В том числе и по тем основаниям, что такое разъяснение определения наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, содержится в пункте 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 N 2.

В рассматриваемой ситуации суды оценили обстоятельства конкретного дела, пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов в связи с вышеизложенным не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу N А07-23196/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова В.А. Лукьянов