Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф09-7694/23 по делу N А76-36762/2022

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

Дело N А76-36762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу N А76-36762/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Родионова Елена Павловна (далее - Родионова Е.П., заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Манушкиной А.С. (далее - СПИ Манушкина А.С., судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Манушкиной А.С., выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства N 32692/17/74066-ИП, непринятии всех необходимых мер.

2. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Манушкину А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

01.12.2022 Родионова Е.П. с учетом уточнений заявления от 20.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Манушкиной Анастасие Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просит:

1. Признать незаконным, недостоверным и не подлежащим применению в исполнительном производстве N 32692/17/74066-ИП "Отчет об обследовании земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, 53", исполненный кадастровым инженером Ашмариным Л.В.

2. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Манушкиной А.С., выразившиеся в приобщении к материалам исполнительного производства N 32692/17/74066-ИП "Отчета об обследовании земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, 53", исполненного кадастровым инженером Ашмариным Л.В.

3. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Манушкиной А.С., выразившееся в не рассмотрении заявления Родионовой Т.П. о необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

4. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 32692/17/74066-ИП от 03.11.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Манушкиной А.С.

5. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Манушкину А.С. возобновить исполнительное производство N 32692/17/74066-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 19.11.2004 по делу N А76-10059/2003.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 дела N А76-36762/2022 и N А76-39848/2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен N А76-36762/2022.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве созаинтересованных лица привлечены - Троицкий городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Троицкий ГОСП), Врио начальника отделения - старший судебный пристав Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ахмадуллина О.М. (далее - Врио начальника Троицкого ГОСП), судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ефремова М.Ю. (Холова).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Покуленко Виктор Васильевич (далее - должник), Управление по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Троицка.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что установленные ст. 130 АПК РФ основания для объединения дел в одно производство отсутствовали поскольку по делу N А76-36762/2022 исходя из предмета иска и заявленных требований обязанностью суда являлось установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий, а по делу А76-39848/2022 установление обстоятельств подтверждающих фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что исключает возможность применения полученных судом в ходе рассмотрения дела N A76-36762/2022 доказательств для разрешения дела А76-39848/2022 в силу отсутствия их общей относимости для разрешения каждого из объединенных дел. Таким образом имеет место отсутствие общности как оснований заявленных Родионовой Е.П. требований по делам А76-36762/2022 и А76-39848/2022 так и доказательств по указанным делам по причине отсутствия их относимости по каждому из дел. Довод суда апелляционной инстанции относительно неоднократности направления судебным приставом в адрес должника требований об исполнении решения суда не подтверждена ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствуют сведения о конкретных датах вынесения требований, сроках установленные приставом должнику для исполнения решения арбитражного суда. Родионова Е.П. при рассмотрении дела указывала, что согласно материалов исполнительного производства следует, что в период исполнительного производства должник привлекался к административной ответственности 7 раз, при этом требования о исполнении решения арбитражного суда в определенный срок выставлялись судебным приставом-исполнителем 13 раз, при этом 10 требований из 13 были выставлены судебным приставом-исполнителем в периоде 2017 по 2018 годы, а в период с 2019 г. по настоящее время 3 раза. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требований устанавливающих должнику срок исполнения решения суда, на предмет их соответствия принципу своевременности, системности и последовательности по мнению заявителя судам следовало оценивать с учетом их последовательности и хронологии и положений ст.64 и ч.2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливающих, что судебный пристав-исполнитель как процессуально самостоятельное лицо, на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа с учетом особенностей предмета исполнения, в том числе вид, объем и последовательность исполнительных действий обеспечивающих исполнение судебного акта, а при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Тем самым ФЗ РФ N 229 судебному приставу исполнителю представлено право в целях своевременного исполнения решения суда неоднократно выставлять должнику требования по исполнению решения суда в установленный им срок в случае неоднократного невыполнения должником в установленный срок ранее выставленного требования, при этом закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя как в количестве так и периодичности выставляемых должнику требований которые пристав определяет самостоятельно в силу ст. 64 ФЗ РФ N 229 исходя из особенностей предмета исполнительного производства. Мотивов отклонения приведенных доводов Родионовой Е.П. и обосновывающих их доказательств обжалуемое судебные акты не содержат. Имеющиеся материалы исключает возможность вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Ввиду отсутствия вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении специалиста отсутствовали основания для приобщения к материалам дела отчета об обследовании земельного участка. Считает, что требования исполнительного документа не исполнены, так как совершение действий ИП Покуленко В.В. в отношении самовольной постройки возможно путем строительных работ, произведенных строительными организациями в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Родионов Н.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Покуленко В.В. об устранении нарушения права пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, путем сноса самовольно возведенного гаража и забора за счет ответчика на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2004 в удовлетворении исковых требований ИП Родионова Н.В. к ИП Покуленко В.В. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2004 решение суда первой инстанции от 26.04.2004 отменено. Суд постановил обязать ИП Покуленко В.В. устранить препятствия в пользовании ИП Родионовым Н.В. нежилым зданием, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 53, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к нежилому зданию, и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 метров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2004 оставлено без изменения.

29.11.2004 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражным судом Челябинской области взыскателю - индивидуальному предпринимателю Родионову Николаю Владимировичу выдан исполнительный лист N 000819 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича об обязании ИП Покуленко В.В. устранить препятствия в пользовании ИП Родионовым Н.В. нежилым зданием, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 53, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к нежилому зданию, и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 метров.

Определением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, на основании заявления Родионова Николая Владимировича выдан дубликат исполнительного листа N 000819 от 19.11.2004 по делу N А76-10059/2003.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 произведено процессуальное правопреемство по делу N А76-10059/2003 с индивидуального предпринимателя Родионова Николая Владимировича на его правопреемника - Родионову Елену Павловну.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП на основании исполнительного листа ФС N 012966123 от 29.11.2004 возбуждено исполнительное производство N 32692/17/74066-ИП.

15.04.2022 СПИ Манушкиной А.С. составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, должником демонтирован забор, расположенный вдоль нежилого здания и гаражного бокса (в связи с невозможностью переноса, т.к. отсутствует расстояние 6 метров).

19.05.2022 СПИ Манушкиной А.С. составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником демонтирована часть перекрытия, примыкающего к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, и произведена работа по установке стропил, обрешетки, проф.настила и заделан металлом торец здания.

31.05.2022 СПИ Манушкиной А.С. составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Покуленко В.В. устранил препятствия в пользовании нежилым зданием по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, путем переноса забора, расположенного вдоль этого нежилого здания.

06.06.2022 ИП Покуленко В.В. обратился к СПИ Манушкиной А.С. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что препятствие к пользованию нежилым зданием по адресу г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, устранено.

14.06.2022 СПИ Манушкина А.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что оснований для окончания исполнительного производства нет, поскольку согласно актам выхода от 19.05.2022, 31.05.2022 установлено, что должником перенесен забор, расположенный вдоль нежилого здания, расположенного по адресу г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, на расстояние 6 метров и демонтирована часть перекрытия, примыкающего к нежилому зданию, расстояние между гаражным боксом и нежилым зданием - менее 6-ти метров.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Покуленко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-21318/2022 в удовлетворении заявленных требований Покуленко В.В. отказано.

После получения решения суда по делу N А76-21318/2022 Покуленко В.В. осуществил перенос перекрытия гаражного бокса, ранее непосредственно примыкавшего к нежилому зданию, на расстояние не менее 6 метров, о чем 21.10.2022 СПИ Манушкиной А.С. составлен акт о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

28.10.2022 Покуленко В.В. предоставил в Троицкий ГОСП отчет-обследование кадастрового инженера Ашмарина Л.В. объекта земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 53, которым подтвержден факт исполнения должником требований исполнительного документа.

В период с апреля 2022 по октябрь 2022 года каких-либо претензий от Родионовой Е.П. о выполнении работ, направленных на исполнении требований исполнительного документа, не поступало.

Постановлением СПИ Манушкиной А.С. от 03.11.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, необоснованно принят отчет кадастрового инженера, не рассмотрено заявление взыскателя, а также необоснованно окончено исполнительное производство, Родионова Е.П. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документы, что обоснованно является основанием для окончания исполнительного производства.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд не усмотрел нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

По требованию о непринятии меры, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства N 32692/17/74066-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда; Покуленко В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (01.08.2017, 11.12.2017, 17.08.2018), по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (02.08.2019, 26.03.2021, 23.07.2021, 14.01.2022); судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ввиду неисполнения требований должником направлялось предложение об обращении в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда для предоставления права самостоятельной исполнить решение суда, 20.08.2021 должник указал на отсутствие у него финансовой возможности; в адрес иных предприятий судебным приставом-исполнителем были направлены предложения об исполнении решения суда за счет своих денежных средств, получены отказы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Из позиции заявителя следует, что его требования основаны на несогласии с постановлением об окончании исполнительного производства N 32692/17/74066-ИП от 03.11.2022 и действиями судебного пристава-исполнителя, непосредственно предшествовавшими вынесению данного постановления, поскольку Родионова Е.П. полагает, что требования исполнительного документа исполнены не были.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 03.11.2022 следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ ввиду вывода судебного пристава-исполнителя о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением N 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35).

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 37).

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2022 СПИ Манушкиной А.С. составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, должником демонтирован забор, расположенный вдоль нежилого здания и гаражного бокса (в связи с невозможностью переноса, т.к. отсутствует расстояние 6 метров).

19.05.2022 СПИ Манушкиной А.С. составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником демонтирована часть перекрытия, примыкающего к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, и произведена работа по установке стропил, обрешетки, проф.настила и заделан металлом торец здания.

31.05.2022 СПИ Манушкиной А.С. составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Покуленко В.В. устранил препятствия в пользовании нежилым зданием по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, путем переноса забора, расположенного вдоль этого нежилого здания.

06.06.2022 ИП Покуленко В.В. обратился к СПИ Манушкиной А.С. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что препятствие к пользованию нежилым зданием по адресу г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, устранено.

14.06.2022 СПИ Манушкина А.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что оснований для окончания исполнительного производства нет, поскольку согласно акта выхода от 19.05.2022, 31.05.2022 установлено, что должником перенесен забор, расположенный вдоль нежилого здания, расположенного по адресу г. Троицк, ул. Красноармейская, 53 на расстояние 6 метров и демонтирована часть перекрытия, примыкающего к нежилому зданию, расстояние между гаражным боксом и нежилым зданием - менее 6-ти метров.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Покуленко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-21318/2022 в удовлетворении заявленных требований Покуленко В.В. отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-21318/2022 установлены обстоятельства, что суть разногласий сторон, связанных с фактом исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа, заключается в наличии (отсутствии) расстояния не менее 6 метров между гаражным боксом и нежилым зданием. Покуленко В.В. полагает, что такого требования в судебном акте не содержится, тогда как СПИ и взыскатель, указывают на обратное. Буквальное содержание резолютивной части судебного акта свидетельствует о том, что должник (ИП Покуленко В.В.) обязан устранить препятствия в пользовании ИП Родионовым Н.В. нежилым зданием, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 53, путем:

- переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственно примыкающего к нежилому зданию,

- переноса за свой счет забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 метров.

Таким образом, требование о соблюдении расстояния в 6 метров относится как к перекрытию гаражного бокса непосредственно примыкающего к нежилому зданию, так и к забору, расположенному вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса.

Суд в рамках дела N А76-21318/2022 указал, что материалами дела подтверждается, что указанное требование выполнено только в части, поскольку расстояние между гаражным боксом и нежилым зданием составляет менее 6 метров (указанное обстоятельство не оспаривается участниками процесса).

Таким образом, к моменту вынесения решения суда от 12.10.2022 по делу N А76-21318/2022 Покуленко В.В. в целях исполнения решения суда были совершены следующие действия, не являющиеся достаточными для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а именно:

- должником перенесен забор, расположенный вдоль нежилого здания, расположенного по адресу г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, на расстояние 6 метров и демонтирована часть перекрытия, примыкающего к нежилому зданию, расстояние между гаражным боксом и нежилым зданием - менее 6-ти метров.

После принятия решения суда от 12.10.2022 по делу N А76-21318/2022, 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а именно: осуществлен выход по адресу г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, установлено, что должником было демонтировано крепление гаражного бокса (т. 3, л.д. 68).

28.10.2022 Покуленко В.В. в адрес Троицкого ГОСП предоставлен отчет-обследование кадастрового инженера Ашмарина Л.В., объекта земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 53 (т. 3, л.д. 72-80).

При выполнении работ кадастровым инженером установлено следующее:

слева между нежилым зданием - магазин, расположенный по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, и жилым домом, расположенным по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, 52, металлический забор, ранее расположенный на границе земельных участков, демонтирован полностью;

на задней меже со здания магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, убрано перекрытие нежилого здания - гараж, кадастровый номер 74:35:0200020:82, расположенное по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, 53. Часть здания гаража кадастровый номер 74:35:0200020:82, расположенного по адресу Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, демонтировано на расстояние 6 м от стены здания магазина.

Таким образом, требования исполнительного документа, с учетом его буквального содержания (т. 1, л.д. 152-154) должником исполнены.

Взыскатель полагает, что единственным верным способом исполнения требований исполнительного документа является приведение самовольной постройки Покуленко В.В. в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что возможно только путем осуществления строительных работ, проведенных специализированными организациями на основании договора подряда в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке с учетом мнения взыскателя проектной документацией и полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию примыкающего к нежилому зданию объекта капитального строительства - капитального гаража на 3 бокса (кадастровый номер 74:35:0200020:82).

Взыскатель указывает, что в рамках спорного исполнительного производства должником (Покуленко В.В.) названные действия и работы не выполнены, требования исполнительного документа не исполнены.

Между тем, доводы взыскателя не основаны на требованиях исполнительного документа и не согласуются с содержанием итогового судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10059/2003.

Из судебных актов N А76-10059/2003 следует, что ИП Родионов Н.В. обращался с требованием к ИП Покуленко В.В. с требованием об устранении нарушения при пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, путем сноса самовольно возведенного гаража и забора за счет ответчика на основании статей 222, 304 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.11.2004 по делу N А7610059/2003, удовлетворяя требования истца, указал, что устранение препятствий в пользовании на основании статьи 304 ГК РФ следует произвести не путем сноса всего здания гаража, а только путем переноса перекрытий гаражного бокса, непосредственно примыкающего к нежилому зданию и забора, расположенного вдоль нежилого здания и гаражного бокса, по адресу г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, на расстояние не менее 6 метров.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 19.11.2004 по делу N А76-10059/2003 принял решение обязать ИП Покуленко В.В. устранить препятствия в пользовании предпринимателем Родионовым Н.В. нежилым зданием, расположенным по адресу г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, путем переноса за свой счет перекрытий гаражного бокса, непосредственно примыкающего к нежилому зданию и забора, расположенного вдоль нежилого здания и гаражного бокса по адресу г. Троицк, ул. Красноармейская, 53, на расстояние не менее 6 метров.

Следовательно, с учетом итогового судебного акта по существу спора - постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2004 по делу N А7610059/2003, отсутствуют основания для принятия вышеуказанных доводов взыскателя.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений суда первой инстанции по причине объединения дел N А76-36762/2022 и N А76-39848/2022 в одно производстве не нашли своего подтверждения.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае, с учетом требований и доводов, заявленных взыскателем в рамках дел N А76-36762/2022 и N А76-39848/2022, относящихся к оценке действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя по одному исполнительному производству N 32692/17/74066-ИП, суд первой инстанции правомерно установил основания для объединения дел в одно производство, указав мотивы совершения процессуального действия, а именно: дела А76-36762/2022 и А76-39848/2022 являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и общности значительной части представленных доказательств, объединение указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения является процессуально целесообразным, будет содействовать целям эффективного правосудия, не приведет к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

На основании изложенного, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Родионовой Е.П.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу N А76-36762/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов