Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф09-6822/23 по делу N А60-46655/2022

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

Дело N А60-46655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайма-93" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-46655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайма-93" (далее - общество "Лайма-93", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" (далее - общество УК "Лазурит") о признании недействительной сделку, заключенную 24.12.2021 между обществом УК "Лазурит" и обществом "Лайма-93" в виде мирового соглашения по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 22.12.2021, по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственной управляющая жилищная компания "Евразийская" (далее - общество УЖК "Евразийская"), общество с ограниченной ответственностью "Огни", индивидуальный предприниматель Шахгулян Альберт Давидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение оставлено без изменения.

Общество "Лайма-93" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не применили положения статьи 179 ГК РФ, тогда как спорное мировое соглашения заключено истцом после реализации ответчиком угрозы в виде отключения помещения истца от коммунальных ресурсов, уведомления о кабальность оспариваемой сделки заключается в том, что суммы, включенные в мировое соглашение за период с 01.01.2018 по 01.11.2018 в общем размере 342 832 руб. 62 коп., на дату его подписания не подлежали уплате в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности на их взыскание.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства истца об истребовании доказательств, истребуемые истцом доказательства позволили бы ему подтвердить наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, общество УК "Лазурит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество УК "Лазурит" по решению общего собрания собственников является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 27.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 160,4 кв.м, расположенного в указанном МКД.

Между обществом УЖК "Евразийская" (цедент), предыдущая управляющая компания МКД, и обществом УК "Лазурит" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 3 от 22.12.2021 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цеденту принадлежит право требования задолженности к обществу "Лайма - 93", вытекающее из договора от 20.11.2017 N 10000131/КУ/ОС в размере 1 750 380 руб. 40 коп., в том числе 1 114 874 руб. 24 коп. основного долга и 635 506 руб. 16 коп. пени., стоимость уступаемого права стороны договора цессии определили в 600 000 руб.

Между обществом УК "Лазурит" и обществом "Лайма-93" подписано соглашение, поименованное как мировое соглашение от 24.12.2021 по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2021 N 3 (далее по тексту - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения и акту сверки стороны признают, что общество "Лайма-93" имеет долг перед обществом УК "Лазурит" в размере 1 750 380 руб. 40 коп. за период с 01.01.2018 по 23.12.2021, в том числе 1 114 874 руб. 24 коп. основного долга и 635 506 руб. 15 коп. пени, указанная задолженность подлежит выплате обществом "Лайма - 93" в срок до 31.12.2025 в соответствии с графиком платежей по 37 000 руб. ежемесячно.

В период образования задолженности истца перед обществом УЖК "Евразийская", последнее, как управляющая организация, оказывало истцу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и осуществляло поставку коммунальных ресурсов на основании договора от 20.11.2017 N 1000131/КУ/ОС.

Осуществив ряд платежей по соглашению, истец счел, что оно является недействительным, поскольку заключено на крайне невыгодных условиях для общества "Лайма-93" и его заключению предшествовали угрозы со стороны ответчика, связанные с отключением коммунальных ресурсов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств крайней невыгодности условий спорного соглашения, заключение его под влиянием угрозы со стороны ответчика, а также доказательств того, что оно не соответствуют интересам истца и существенно отличаются от условий аналогичных соглашений истцом не представлено, судами учтено, что по соглашению истцу предоставлена рассрочка по оплате долга, которая не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения оспариваемого соглашения по влиянием угрозы либо на крайне невыгодных условиях, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды указали, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, при которых у истца возникло обязательство перед обществом УЖК "Евразийская" (предыдущей управляющей организацией) по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед обществом УЖК "Евразийская" по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг либо оплате коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем суды сделали вывод, что, заключая соглашение, истец признал наличие задолженности в соответствующем размере и обязался оплатить ее в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

Доказательств совершения каких-либо платежей арендаторами истца в адрес общества УЖК "Евразийская" либо ресурсоснабжающих организаций материалы дела также не содержат.

Передача истцом нежилого помещения в аренду с условием о возложении на арендатора расходов по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, при неисполнении арендатором обязанности по заключению соответствующих договоров, не освобождают собственника помещения от несения соответствующих расходов (вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Оценивая утверждения истца о реальности угрозы отключения нежилого помещения, в котором расположено кафе, от снабжения коммунальными услугами и соотнося степень возможных вредных последствий для истца с последствиями заключения оспариваемого соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии признаков для признании сделки недействительной, исходя из критериев, установленных пунктами 1 и 3 статьи 179 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не может быть признан состоятельным, поскольку ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств, доказательств самостоятельного обращения к лицу, у которого предположительно находится доказательство, не представил (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Довод истца об истечении срока исковой давности по принудительному взысканию части задолженности в сумме 342 832 руб. 62 коп. за период с 01.01.2018 по 01.11.2018, включенной в соглашение, не может являться основанием для признания недействительным соглашения в полном объеме, и подлежит отклонению с учетом пункта 2 статьи 206 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, следует отметить, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36,39,154,158 ЖК РФ), а потому заключение истцом оспариваемого соглашения об оплате долга за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с рассрочкой платежа соответствует стандартам добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-46655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова