Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф09-7236/23 по делу N А07-20814/2022

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

Дело N А07-20814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райсойл" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-20814/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", приняли участие представители:

общества - Шамина Р.Ф. (паспорт, доверенность от 03.07.2023, диплом).

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан - Кагарманов Р.Ф. (доверенность от 31.12.2022, диплом, служебное удостоверение), Шайхутдинова Г.Р. (доверенность от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение);

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2022 N 1 (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион феррум трейд" (далее - ООО "РФТ", третье лицо).

Решением суда от 14.04.2023 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Калашник С.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не опроверг реальный характер взаимоотношений с ООО "РФТ", в том числе факт оплаты обществом приобретенных труб и последующее их использование своей предпринимательской деятельности. Со ссылкой на показания директора ООО "РФТ", подтвердившего факт реализации труб налогоплательщику, и отзыв, представленный им в материалы настоящего дела, заявитель утверждает о том, что третье лицо на момент совершения сделки являлось действующей организацией. Считает необоснованным вменение инспекцией нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ в ситуации, когда ею не оспаривается факт дальнейшей реализации спорного товара. Отмечает отсутствие претензий у инспекции к поставкам от данного контрагента в 1 квартале 2017 года. Полагает, что выводы инспекции и судов о приобретении налогоплательщиком труб путем их демонтажа на месторождениях, а не закупки у ООО "РФТ" основаны на недопустимых доказательствах и неверной интерпретации содержания первичных документов. Оспаривает также вывод о противоречивости показаний директоров налогоплательщика и ООО "РФТ", аффилированности названных организаций, возвратности денежных средств, перечисленных обществом во исполнение спорной сделки, указывая на несопоставимость дат и сумм платежей, совершенных данным контрагентом своим поставщикам с теми платежами, что в последующем поступили на счет Бушмакина А.В. - коммерческого директора и учредителя общества. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что круговое движение денежных средств отразилось на налоговых обязательствах заявителя.

Считает, что негативная характеристика спорных контрагентов как "технических" организаций не является достаточной для опровержения факта совершения хозяйственных операций и основанием к доначислению НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения; полагает, что совокупность представленных им доказательств в полной мере подтверждает обоснованность доначисления спорных сумм налога и пеней.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 30.12.2016 по 31.12.2018; по результатам проверки составлен акт от 13.01.2021 N 1 с дополнением от 01.06.2021 N 1/1 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 7 996 334 руб., и начислены пени в размере 2 971 804 руб. 12 коп.

Решением Управления от 20.04.2022 N 81/17 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 753 943 руб., и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СпецСтройКарьер", в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием доначисления обществу НДС в сумме 7 048 689 руб., послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и создании формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО "РФТ" и ООО "Проспект" по приобретению труб бывших в употреблении и восстановленных.

Общество полагая, что решение инспекции в неотмененной Управлением части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поддержав выводы инспекции о нереальности заявленных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, установив, что трубы, приобретенные у них по документам, фактически добывались налогоплательщиком самостоятельно путем демонтажа и вывоза с месторождений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением бывших в употреблении и восстановленных труб у ООО "РФТ" и ООО "Проспект" во втором квартале 2017 года для их последующей передачи Группе Компаний Руснефть и ООО "Нефтегазиндустрия".

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные организации являлись "техническими" и в действительности не совершали названных сделок, поскольку не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, не несли, налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате.

В 2019 году ООО "Проспект" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; финансовые результаты спорных сделок исключены им из расчета налоговой базы по НДС с подачей уточненной налоговой декларации на 2 квартал 2017 года.

Расчетные счета названных организаций использовались для "транзитного" движения денежных средств и последующего выведения их из хозяйственного оборота путем "обналичивания" через счета подконтрольных фирм-однодневок, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Так, суммы, поступившие ООО "РФТ" и ООО "Проспект" от заявителя в оплату рассматриваемых сделок, в последующем возвращались учредителю последнего по мнимым основаниям, а также частично перечислялись руководителю ООО "РФТ" - Галушко И.А., и Пахомцевой Т.Г., - лицу, осуществлявшему сдачу отчетности за лиц, счета которых использовались для "обналичивания".

Объем товара, поставленный по документам спорными контрагентами заявителю был меньше, чем объем товара, купленного ими у своих поставщиков. Большая часть поставщиков ООО "РФТ" и ООО "Проспект" являлась "техническими", не была способна к осуществлению реальной предпринимательской деятельности; управление расчетными счетами данных организаций и передача налоговой отчетности посредством сети "Интернет" пргоизводились с использованием единого IP-адреса.

Факт транспортировки товара от контрагентов заявителю не подтвержден, товарно-транспортные накладные имеют неустранимые и существенные противоречия в сведениях о дате, времени и пути передвижения транспортного средства, перевозившего товар. Показания руководителя общества Валиева М.Ф. и Бушмакина А.В. относительно обстоятельств перевозки товара также противоречат друг другу.

Сопоставление разницы в датах отгрузки труб спорными контрагентами в адрес налогоплательщика и последующей перепродажи им данных труб своим контрагентам - Группе Компаний Руснефть и ООО "Нефтегазиндустрия" свидетельствует о невозможности приведения труб в соответствии с требованиями покупателей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорный товар контрагентами обществу не поставлялся, сделки с ООО "РФТ" и ООО "Проспект" носили формальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, поскольку трубы, бывшие в употреблении и восстановленные, общество добывало самостоятельно путем раскопок и демонтажа таких труб на месторождениях г. Сургута. Данное обстоятельство подтверждено показаниями ряда свидетелей - водителей транспортных средств, осуществлявших доставку труб для налогоплательщика. Для осуществления данной деятельности у налогоплательщика имелось достаточное количество персонала, арендованные транспортные средства, в том числе для демонтажа труб, им были оформлены пропуска на въезд своих работников на территорию месторождений.

Оценивая вышеназванные обстоятельства в совокупности и отклоняя доводы заявителя, суды сочли, что реализация труб конечным покупателям не является доказательством их приобретения у спорных юридических лиц и не свидетельствует о наличии у общества соответствующего права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку использование указанного права ставится в зависимость от результата исполнения сделки и уплаты налога при приобретении товара (услуги) у конкретного хозяйствующего субъекта, а не от факта использования такого товара (услуги) в дальнейшей предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Отсутствие претензий со стороны налогового органа к хозяйственным операциям, совершенным между ООО "РФТ" и заявителем в 1 квартале 2017 года также не исключает обоснованности доначислений, произведенных инспекцией исходя из оценки реальности иных сделок между указанными лицами и в ином налоговом периоде.

Доводы о возможном приобретении контрагентами труб в более ранние периоды (в том числе в 2016 году и в 1 квартале 2017 года) суды признали опровергнутыми совокупностью собранных инспекцией доказательств, в том числе анализом книг покупок ООО "РФТ" и ООО "Проспект" и ответами, полученными от реальных поставщиков второго звена, отрицавших свое взаимодействие с названными организациями. О невозможности заблаговременного приобретения товара свидетельствует также отсутствие у спорных контрагентов мест для его хранения.

Исходя из изложенного суды правомерно поддержали выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

В целом все доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку каждого из доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в отдельности, тогда как судами оценена вся их совокупность. Неподтверждённые документально, данные доводы также не опровергают правильности сделанных судами выводов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и (или) процессуального права.

Ссылки заявителя на добросовестность поведения при заключении сделок и проявление должной степени осмотрительности, так как выбор спорного поставщика осуществлялся им по рекомендации Бушмакина А.В., в данном случае являются неуместными, поскольку обстоятельствами дела подтверждено умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами и отсутствие намерения получить реальный экономический результат от взаимодействия с ними в проверяемом периоде.

Нарушений норм процессуального права, способных в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-20814/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райсойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райсойл" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2023 N 414.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова