Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф09-5866/23 по делу N А60-8990/2022

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

Дело N А60-8990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец), общества с ограниченной ответственностью "АБС-Трейдинг" (далее - общество "АБС-Трейдинг", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу N А60-8990/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 кассационные жалобы Администрации и общества "АБС-Трейдинг" приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 31.10.2023 в 09 ч 30 мин.

В судебном заседании 31.10.2023, проведенном путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

Администрации - Шалыгина А.А. (доверенность от 31.05.2023 N 780/05/01-14/0111);

общества "АБС-Трейдинг" - Соснин В.Ю. (доверенность от 15.08.2023 N 1) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 31.10.2023 объявлен перерыв до 07.11.2023 в 09 ч 15 мин.

После перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено судом округа в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.11.2023, проведенном путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

Администрации - Соболевская Т.В. (доверенность от 30.08.2023 N 319/05/01-14/0111);

общества "АБС-Трейдинг" - Соснин В.Ю. (доверенность от 15.08.2023 N 1) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АБС-Трейдинг" о взыскании 4 860 901 руб. 37 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 4 616 301 руб. 36 коп. за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2019 по 08.01.2021 в сумме 244 600 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Агеева Наталья Владимировна (далее - предприниматель Агеева Н.В.), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "АБС-Трейдинг" в пользу Администрации взыскано 3 121 817 руб. 84 коп., в том числе 2 918 377 руб. 60 коп. задолженности за период с января 2019 по январь 2020 года и 203 440 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 08.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация и общество "АБС-Трейдинг" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае положительного решения Администрации по заявлению от 23.12.2019 у истца появилась бы реальная возможность оформить свои права на земельный участок уже с февраля 2020 года. В обоснование данного довода Администрация указывает на то, что предварительное согласование предоставления земельного участка является промежуточным этапом, за которым следует процедура формирования (уточнения) границ земельного участка и только впоследствии процедура его выкупа, в то время как по состоянию на февраль 2020 года истребуемый земельный участок сформирован не был, был поставлен на государственный кадастровый учет только 01.06.2022, что следует также из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-1670/2023. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что с заявлением о признании утратившим силу постановления об утверждении схемы расположения земельного участка истец обратился только спустя 5 лет после раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10. Администрация полагает, что отказывая во взыскании платы за пользование земельным участком за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, суды фактически освободили ответчика от обязанности по внесению какой-либо платы за фактическое пользование спорным земельным участком, тем самым нарушили принцип платности землепользования. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сумма задолженности ответчика за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года могла быть только уменьшена на разницу между платой за фактическое использование и земельным налогом.

Общество "АБС-Трейдинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В случае отмены судебных актов по настоящему делу просит осуществить поворот их исполнения.

В своей кассационной жалобе общество "АБС-Трейдинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суды, соглашаясь с фактом незаконного раздела участка, вместе с тем сделали ошибочный вывод о том, что данный незаконный раздел позволяет истцу взыскать с ответчика арендую плату, что противоречит положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "АБС-Трейдинг" указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом указанная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что итоговый период взыскания неосновательного обогащения был определен судом первой инстанции самостоятельно, начиная с января 2019 года, в то время как истцом начало периода взыскания было заявлено с октября 2019 года, аналогично период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами определен судом с 11.01.2019, в то время как истцом заявлено требование о взыскании процентов с 11.09.2019. Общество "АБС-Трейдинг" отмечает, что в ходатайстве от 11.01.2023 N 1 об уточнении исковых требований истец об изменении периода взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о допущенной истцом описке в части указания начала периода взыскания, полагает неправомерной ссылку суда на наличие в материалах дела информационных расчетов, указывая на то, что представленные истцом расчеты не могут иметь приоритет над ходатайством об уточнении исковых требований. Также заявитель жалобы настаивает на том, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивированного обоснования правильности выполненных истцом информационных расчетов и ошибочности контррасчета, представленного ответчиком, приводит подробные доводы, направленные на несогласие с расчетами истца, в том числе в части примененной им формулы и коэффициентов. По мнению общества "АБС-Трейдинг", суды не дали надлежащей правовой оценки требованию Администрации от 18.09.2019 N 5457, из которого следует, что средний размер арендной платы в месяц составляет 60 000 руб. В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу N А60-9752/2016, от 15.12.2017 по делу N А60-54573/2017, от 21.09.2018 по делу N А60-47367/2018, от 19.06.2019 по делу N А60-23196/2019 с общества "АБС-Трейдинг" в пользу Администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:0010 за период по декабрь 2018 года и установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 05.01.2004 N 75080006 обществу "АБС-Трейдинг" (арендатор) было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 382,6 кв. м, расположенное в здании по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 47. Срок действия договора с 05.01.2004 по 31.12.2004. После истечения срока аренды действие договора сторонами возобновлено на неопределенный срок.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:0010, на котором расположено здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 47, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург".

10.12.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, ответчиком возвращено помещение из аренды по акту приема- передачи от 10.12.2013.

15.04.2014 общество "АБС-Трейдинг" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2019 года по декабрь 2020 года не вносил плату за пользование земельным участком, договор аренды отсутствовал, плата за указанный период внесена лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания долга за период с января 2019 года по январь 2020 года, при этом суд указал, что больший период начисления платы за фактическое пользование земельным участком, то есть, после января 2020 года выходит за пределы периода пользования участком ответчиком, в котором Администрация не считалась бы обязанной принять соответствующее решение (о передаче земельного участка в собственность). Суд первой инстанции при этом пришел к выводу, что при положительном решении Администрации по заявлению от 23.12.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату у общества "АБС-Трейдинг" появилась бы реальная возможность оформить свои права на земельный участок с февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, в отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-14461/2020, N А60-25512/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта принадлежности ответчику на праве собственности совместно с предпринимателем Агеевой Н.В. здания с кадастровым номером 66:41:0502086:26, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:10, и осуществления ответчиком фактического пользования данным земельным участком в спорный период времени, что послужило основанием для вывода судов о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства осуществленного Администрацией раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182, признанного незаконным в рамках дела N А60-27566/2021, а также обстоятельства, связанные с отказами Администрации в удовлетворении заявления общества "АБС-Трейдинг" и предпринимателя Агеевой Н.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату от 23.12.2019, выраженными в письме от 17.01.2020 N 21.11-19/001/83, письме от 01.03.2021 N 21-11-22/002/851 (данный отказ признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу N А60-25512/2021).

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий Администрации, установлены вступившими в законную силу судебными актами и заявителями кассационных жалоб по существу не оспариваются.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем указали на то, что именно отсутствие своевременного положительного решения Администрации по заявлению общества "АБС-Трейдинг" и предпринимателя Агеевой Н.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату от 23.12.2019 повлекло вынужденное продление периода фактического пользования обществом спорным земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:10 до оформления прав на него, поскольку при своевременном рассмотрении данного заявления у ответчика появилась бы реальная возможность оформить свои права на земельный участок уже с февраля 2020 года.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком за период с января 2019 года по январь 2020 года в размере 2 918 377 руб. 60 коп., а также процентов за период с 11.01.2019 по 08.01.2020 в размере 203 440 руб. 24 коп.

Руководствуясь принципом платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование спорным земельным участком до оформления прав на него, а также, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашаясь с выводами судов относительно необходимости учета при определении периода взыскания факта незаконных действий истца, повлекших вынужденное продление периода фактического пользования, суд кассационной инстанции вместе с тем приходит к выводу о необоснованном определении судами как начальной, так и конечной даты периода взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, суд кассационной инстанции с учетом сформулированных Администрацией уточненных исковых требований по настоящему делу, пояснений представителей сторон, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, принимает во внимание доводы общества "АБС-Трейдинг" о необоснованности выводов судов в части определения начального срока периода взыскания неосновательного обогащения - с января 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами - с 11.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 525 648 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года) и 24 429 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 08.01.2021. При этом к исковому заявлению приложены расчеты платы за пользование земельным участком за период с 2019 по 2021 год, а также расчет задолженности за период с января 2019 года по декабрь 2020 года и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2019 по 08.01.2021.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство от 11.01.2023 N 1, согласно которому истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в сумме 4 616 301 руб. 36 коп. за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, задолженность по неустойке в сумме 244 600 руб.

01 коп. за период с 11.09.2019 по 08.01.2021. К указанному ходатайству приложены расчеты платы за пользование земельным участком за период с 2019 по 2022 годы, а также расчет задолженности за период с января 2019 года по декабрь 2020 года и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2019 по 08.01.2021.

Таким образом, суд округа соглашается с доводом общества "АБС-Трейдинг" о том, что в порядке уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в результате произведенного перерасчета были изменены только суммы заявленных ко взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не период их взыскания.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что исковые требования удовлетворены судом частично: в сумме 2 918 377 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с января 2019 года по январь 2020 года, а также в сумме 203 440 руб. 24 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2019 по 08.01.2020 на указанную сумму задолженности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что в тексте ходатайства об уточнении требований была допущена описка в части указания начала взыскиваемого периода, верным следует считать период с марта 2019 года (а не с октября).

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец свои требования в части периода взыскания в порядке их уточнения надлежащим образом не конкретизировал, принимая во внимание неопределенность самого истца в определении начальной даты периода взыскания (согласно первоначальным и уточненным исковым требованиям - октябрь 2019 года, согласно представленным расчетам - январь 2019 года, согласно пояснениям в судах апелляционной и кассационной инстанций - март 2019 года), что влечет за собой также неопределенность в правильности взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа не может признать обоснованными и надлежащим образом мотивированными выводы судов о том, что период неосновательного обогащения следует исчислять именно с января 2019 года. Аналогичным образом суд округа оценивает выводы судов в части определения начальной даты периода взыскания процентов - с 11.01.2019.

Суд кассационной инстанции отмечает, что необходимость проверки как размера и периода исковых требований, так и представленных в их обоснование расчетов, в том числе устранение возникающих между ними противоречий, входит в стандарт всестороннего и полного рассмотрения арбитражным судом заявленных требований, вместе с тем соответствующих процессуальных действий суд первой инстанции не совершал, истинную волю истца при определении размера неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода их взыскания не устанавливал.

В свою очередь указание суда апелляционной инстанции на правильность определения судом первой инстанции периода взыскания с января 2019 года со ссылкой на допущенную истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований описку, поскольку согласно пояснениям истца верным следует считать период с марта 2019 года, само по себе является противоречивым.

Суд кассационной инстанции также признает заслуживающими внимания доводы Администрации о необоснованности выводов судов в части определения конечной даты периода взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, определяя конечную дату периода взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае положительного и своевременного решения Администрации по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату от 23.12.2019 у общества "АБС-Трейдинг" и предпринимателя Агеевой Н.В. появилась бы реальная возможность оформить свои права на земельный участок уже с февраля 2020 года.

Вместе с тем данный вывод судами надлежащим образом не мотивирован, сделан без учета норм земельного законодательства и законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, действующего на дату обращения указанных лиц с соответствующим заявлением.

Согласно статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату от 23.12.2019) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату от 23.12.2019) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, с учетом вышеуказанного тридцатидневного срока рассмотрения соответствующего заявления по состоянию на февраль 2020 года в случае осуществления истцом надлежащих действий ответчик мог получить только положительное решение в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а не завершить процедуру оформления прав на земельный участок, поскольку по смыслу статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставления спорного земельного участка является лишь промежуточным этапом, за которым следует процедура формирования (уточнения) границ земельного участка и только впоследствии процедуры его выкупа и регистрации перехода права собственности.

При этом процедуры осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, регистрации прав заинтересованного лица на земельный участок также ограничены по времени нормативно установленными сроками, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период вынужденного продления периода пользования сделаны судами без учета того обстоятельства, что заявленные исковые требования с учетом необходимости соблюдения принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) при установленном судами факте пользования ответчиком земельным участком за весь спорный период, могут быть уменьшены лишь на сумму понесенных ответчиком в результате незаконных действий истца убытков, в связи с чем при определении итоговой суммы подлежащего к взысканию с ответчика неосновательного обогащения судам надлежало также рассмотреть вопрос о применимости в рамках настоящего дела выработанного судебной практикой подхода об определении соответствующей платы за период вынужденного продления пользования в виде разницы между подлежащей к взысканию платы за фактическое пользование и подлежащим уплате земельным налогом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; с учетом вышеизложенных замечаний суда округа надлежащим образом определить период взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, надлежащим определить размер подлежащего к взысканию неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за соответствующий период путем осуществления проверки представленных расчетов и контррасчетов сторон с учетом выработанных судебной практикой подходов об определении платы за период вынужденного продления пользования; рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства (в том, числе действующего на дату возникновения спорных правоотношений сторон).

Изложенное в отзыве на кассационную жалобу Администрации требование общества "АБС-Трейдинг" об осуществлении поворота исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения судом кассационной инстанции как заявленное преждевременно.

Так, согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу не принят, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, правовые основания для поворота исполнения судебных актов на данной стадии рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу N А60-8990/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова