Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф09-6572/23 по делу N А76-22699/2022

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

Дело N А76-22699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-22699/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Слепов М.А. (доверенность от 30.07.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Киреева О.В. (доверенность от 30.07.2023).

ООО "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции о признании недействительным решения от 31.01.2022 N 16-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод Бра" (далее - ООО "Завод Бра"), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" (далее - ООО ПК "Ходовые системы").

Решением суда от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 346 022 руб., соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что им представлены доказательства, что заключенные сделки не только формально соответствуют законодательству, но и являлись реальными. Реальность хозяйственных операций подтверждается как фактическим движением товара, так и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами.

В представленных отзывах инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - Управление) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Инженерные системы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019 составлен акт от 27.08.2021 N 16-30/11 и вынесено решение от 31.01.2022 N 16-30/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 3 кварталы 2019 года в общей сумме 17 439 905 руб., пени по НДС в сумме 7 756 566 руб. 60 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 2 575 218 руб. 80 коп. за неуплату НДС, налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в общей сумме 16 151 311 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 848 878 руб. 45 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 6 365 405 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 11.04.2022 N 16-07/002144 решение инспекции от 31.01.2022 N 16-30/1 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 470 312,20 руб. в связи с применением смягчающего ответственность обстоятельства. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды при вынесении судебных актов руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара по взаимоотношениям с ООО "Инжемаш", ООО "Техзапчасть", ООО "Дукат", ООО "Промэнерго".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО "Инженерные системы" в проверяемом периоде являлась производственная деятельность в области машиностроения, механическая обработка металлических изделий, оптовая торговля.

Учредителями являлись, в том числе: ООО "Станкопарк", ООО "Союз", ООО "Инженерные системы", ООО "Трактодеталь" (в настоящий момент переименовано в ООО "Завод БРА"), ООО ПК "Ходовые системы", ООО "Трактор", ООО "Каток"; ООО ЛМЗ "Беркут".

Руководители - Подживотова Л.Б. (с 15.09.2017 по 22.06.2020); Перезолов В.Г. (с 23.06.2020 по 12.11.2020), Юмасултанов В.Ш. (с 13.11.2020 по настоящее время).

Основные поставщики и покупатели: ООО ПК "Ходовые системы", ООО "Литтрансмаш", ООО ЛМЗ "Беркут".

ООО ПК "Ходовые системы" является организацией, финансирующей деятельность ООО "Инженерные системы": на основании двухсторонних соглашений часть денежных средств возвращается в адрес ООО ПК "Ходовые системы".

Кроме того, покупателями ООО "Инженерные системы" в проверяемом периоде являлись ООО "Каток" (в 2018 году), ООО "Союз" (в 2018- 2019 годах), ООО "Уралсервис", ООО "Партнер".

15.09.2017 создана Автономная некоммерческая организация "Южно-Уральский промышленный кластер по производству деталей и узлов дорожных, строительных и сельскохозяйственных машин" (далее - кластер), заявленный вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Налогоплательщик входит в число учредителей кластера наряду с иными организациями группы.

Данная группа юридических лиц характеризуется общими признаками: предприятие создается наиболее значимым лицом группы, затем деятельностью управляют иные лица, организации меняют наименование, некоторые организации кластера преобразованы со сменой ИНН, в дальнейшем из организации выделяется новое юридическое лицо, которое продолжает финансово-хозяйственную деятельность в группе, у предшественника при реорганизации происходит смена учредителя и руководителя и миграция предшественника по месту регистрации нового учредителя, зачастую в другой регион, предшественник прекращает деятельность и в дальнейшем исключается из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо. Преемник продолжает осуществлять деятельность в части возложенных на данную организацию функций в кластере.

Параллельно по адресу регистрации налогоплательщика в разное время действует несколько взаимозависимых организаций и их подразделений, являющихся контрагентами друг друга в финансовых и хозяйственных вопросах.

Группа организаций, входящая в кластер, и осуществляющих деятельность по изготовлению и реализации деталей и узлов ходовой части гусеничной техники, располагается по одному адресу - места нахождения ООО "Инженерные системы" (Челябинская область, Еманжелинский район, поселок Зауральский, улица Труда, 1А).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что информация, содержащаяся в первичных документах налогоплательщика, недостоверна, документы отражают не осуществлявшиеся в реальности хозяйственные операции (сделки), сделки заключались без намерения их реального исполнения, с целью создания искусственных вычетов по НДС для предприятий кластера и получения необоснованной налоговой экономии.

Вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций ООО "Инженерные системы" с вышеуказанными контрагентами основывается на следующих обстоятельствах:

- спорные контрагенты являются "техническими" организациями, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, не имели перечислений по расчетным счетам, характерных для организаций, действительно осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; не находятся по заявленным в ЕГРЮЛ адресам;

- спорными контрагентами общества в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2019 год не представлены. При этом указанными контрагентами налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2017- 2018 годов представлены с минимальными показателями;

- спорные контрагенты ликвидированы по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами: ООО "Дукат" (11.11.2019), ООО "Инжемаш" (24.04.2020), ООО "Промэнерго" (29.12.2020), ООО "Техзапчасть" (29.06.2020);

- интересы спорных контрагентов общества представляло одно и то же лицо - Герасимова О.Н., действующая по доверенности.

- свидетельскими показаниями Стурова Ю.А. (собственник помещения, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Смешанная, 3) по вопросу аренды складского помещения организациями ООО "Дукат", ООО "Инжемаш", ООО "Промэнерго", ООО "Техзапчасть" подтверждается, что помещения, арендуемые спорными контрагентами под склад, фактически не использовались, в период аренды товар не завозился и не вывозился;

- отсутствует подтверждение факта доставки спорных ТМЦ в адрес ООО "Инженерные системы", а также сертификаты качества (соответствия) на ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов общества;

- по данным карточек счетов 41 "Товары", 90 "Продажи" за проверяемый период товары, поступившие от спорных контрагентов, использовались ООО "Инженерные системы" для перепродажи в основном в адрес ООО ПК "Ходовые системы";

- согласно свидетельским показаниям директора ООО "Инженерные системы" Хайрутдинова Ж.А. организации ООО "Промэнерго", ООО "Дукат", ООО "Инжемаш", ООО "Техзапчасть" привлечены в качестве поставщиков в связи с производственной необходимостью, устраивала цена, сроки поставки и качество товара, что опровергается материалами проверки.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика имеются реальные поставщики аналогичного товара: ООО "Уральский Кузнечный Завод", ООО ТД "МАШСТАЛЬ", ООО "Торговый дом ЕПК", ООО "Завод подшипниковых узлов".

ТМЦ, полученные от спорных контрагентов, налогоплательщик отражал на бухгалтерском счете 41.4 "Покупные изделия" и далее с наценкой реализовал, в основном, в адрес ООО ПК "Ходовые системы", а аналогичные ТМЦ, полученные от реальных поставщиков, отражались на бухгалтерском счете 10.1, 10.2 "Сырье и материалы" и далее списывались в производство, что подтверждается данными карточек указанных счетов.

При этом, согласно данным карточки счетов 41 и 10 по ряду приобретаемой номенклатуры у налогоплательщика имелись в наличии остатки на начало и конец года.

- частичные расчеты ООО "Инженерные системы" со спорными контрагентами. Обществом на расчетные счета ООО "Дукат", ООО "Инжемаш", ООО "Промэнерго", ООО "Техзапчасть" перечислены денежные средства в сумме 9 520 040 руб. при сумме сделки 113 340 273 руб., то есть у ООО "Инженерные системы" возникла кредиторская задолженность (сохранилась по состоянию на 01.01.2021) в сумме 103 820 233 руб.

(ООО "Инжемаш" - 29 696 032 руб., ООО "Техзапчасть" - 32 260 390 руб., ООО "Дукат" - 6 383 010 руб., ООО "Промэнерго" - 35 320 801 руб.).

Поскольку указанные контрагенты общества ликвидированы, у ООО "Инженерные системы" образовался доход по невостребованной кредиторской задолженности, который в состав внереализационных доходов по итогам 2020 года обществом не включен.

При этом общество в счет кредиторской задолженности осуществляло передачу спорным контрагентам собственных простых векселей и простых векселей других организаций, приобретенных у ООО "Литтрансмаш", которые к оплате не предъявлены по настоящее время, задолженность по оплате векселей отражена на балансовом счете 60.3 "Векселя выданные";

- транзитный характер перечисления денежных средств через расчетные счета "проблемных" контрагентов;

- денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета юридических лиц и индивидуального предпринимателя (ООО "ТОРГПРОФИ", ООО "АВАЛОН", ООО "Меридиан", ИП Ветрову П.В.) с назначением платежа "за материалы, транспортные услуги", и далее обналичивались (Ветровым П.В., Горбуновой О.А.).

Установлена возвратность денежных средств в адрес ООО "Инженерные системы". Так, денежные средства, перечисленные ООО "Инженерные системы" в адрес ООО "Инжемаш" 16.08.2018 в сумме 467 019 руб., в тот же день перечислены в адрес Рузавина М.В., а далее - в адрес ООО "Союз" (которое входит в группу организаций кластера) с назначением платежа "оплата за аренду помещения" и одновременно в адрес ООО "Инженерные системы" с назначением платежа "за материалы по договору поставки";

- хозяйственная деятельность налогоплательщика в основном велась с одним контрагентом, входящим в кластер - ООО ПК "Ходовые системы" (удельный вес продаж в адрес ООО ПК "Ходовые системы" в общем объеме продаж в 2018 составил в 1 квартале - 97,63%; во 2 квартале - 83,90%;

в 3 квартале - 81,21%; в 4 квартале - 75,31%;

- согласно книгам продаж ООО "Дукат", ООО "Инжемаш", ООО "Промэнерго", ООО "Техзапчасть" за проверяемый период основным покупателем спорных ТМЦ является ООО "Инженерные системы".

Например, согласно книге продаж ООО "Инжемаш" за 2018 год в 1 квартале 2018 года удельный вес покупателя ООО "Инженерные системы" в общем объеме отгрузки составил 98,9%, во 2 квартале 2018 года - 91,78%, в 3 квартале 2018 года - 89,97%, в 4 квартале 2018 года - 100%;

- совпадение диапазона IP-адресов проблемных контрагентов ООО "Дукат", ООО "Инжемаш", ООО "Техзапчасть";

- инспекцией составлен товарный баланс по основным позициям ТМЦ (на примере нескольких наименований ТМЦ), которым подтвержден вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Инженерные системы" необходимости заключения договоров со спорными контрагентами на поставку спорных ТМЦ, а также для подтверждения вывода о том, что часть этого же товара вернулась из реализации в адрес ООО "Инженерные системы" ("закольцованность" движения ТМЦ).

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение контрагентов 2 звена между цепочками по проблемным поставщикам.

Заявителем не опровергнуты собранные в ходе проверки доказательства того, что в первичных документах контрагенты налогоплательщика ООО "Дукат", ООО "Инжемаш", ООО "Промэнерго", ООО "Техзапчасть" фактически являлись поставщиками ТМЦ, для предприятий кластера, в учете отражены формально составленные документы, не сопровождавшиеся реальными поставками ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами на том основании, что инспекцией установлено, что ООО "Промэнерго", ООО "Дукат", ООО "Инжемаш", ООО "Техзапчасть" в период сделок с обществом не имели трудовых ресурсов для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, а отсутствие технического персонала и сведений о заключении обществом договоров различных форм на привлечение персонала ставят под сомнение реальность осуществления ООО "Промэнерго", ООО "Дукат", ООО "Инжемаш", ООО "Техзапчасть" любых видов финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, руководитель ООО "Промэнерго" Пикуль С.Г. являлся гражданским служащим и в даты получения и отгрузки товара находился или на постоянном рабочем месте в г. Чебаркуле или в командировках за пределами территории Челябинской области. Соответственно, у него отсутствовала возможность лично исполнить получение товара и дальнейшую отгрузку ТМЦ в адрес ООО "Инженерные системы".

Руководитель ООО "Техзапчасть" - Гайнулин С.И. в спорные даты выполнял свои трудовые функции в интересах ООО Частная охранная организация "УРАЛ-РМ" на объектах ЗАО "ЧСДМ" и не имел возможности покинуть рабочее место.

Соответственно, у него отсутствовала возможность производить получение и отгрузку ТМЦ в адрес ООО "Инженерные системы".

В части доставки товаров от "Промэнерго", ООО "Дукат", ООО "Инжемаш", ООО "Техзапчасть" на склад общества, налоговым органом указано, что в ходе проведения контрольных мероприятий у ООО "Инженерные системы" неоднократно истребовались документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ от контрагентов ООО "Промэнерго", ООО "Дукат", ООО "Инжемаш", ООО "Техзапчасть" за 2017-2019 годы, которые налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, судами установлено, что поступление товара на склад документально не подтверждено.

Применительно к доводу заявителя о том, что задолженность по векселям была погашена в период, после проведения выездной проверки - 24.09.2021, кроме того, указанная задолженность погашена векселями самостоятельной организации ООО "ФЕДЕРХЕН МАШИНЕН РУС" (а не ООО "Литтрансмаш"), судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Обществом на расчетные счета ООО "Дукат", ООО "Инжемаш", ООО "Промэнерго", ООО "Техзапчасть" перечислены денежные средства в сумме 9 520 040 руб. (8%) при сумме сделки 113 340 273 руб., то есть у ООО "Инженерные системы" возникла кредиторская задолженность (сохранилась по состоянию на 01.01.2021) в сумме 103 820 233 руб.

(в том числе перед: ООО "Инжемаш" - 29 696 032 руб., ООО "Техзапчасть" - 32 260 390 руб., ООО "Дукат" - 6 383 010 руб., ООО "Промэнерго" - 35 320 801 руб.).

Все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в 2019-2020 гг.

При этом общество в счет погашения кредиторской задолженности осуществляло передачу спорным контрагентам собственных простых векселей и простых векселей других организаций, приобретенных у ООО "Литтрансмаш" (вексельная схема), которые к оплате не предъявлены по настоящее время, задолженность по оплате векселей отражена на балансовом счете 60.3 "Векселя выданные". Таким образом, расчеты не подтверждены.

Кроме того, установлена возвратность денежных средств в адрес ООО "Инженерные системы": денежные средства, перечисленные ООО "Инженерные системы" в адрес ООО "Инжемаш" 16.08.2018 в сумме 467 019 руб. в тот же день перечислялись в адрес Рузавина М.В., а далее - в адрес ООО "Союз" (которое входит в группу организаций кластера) с назначением платежа "оплата за аренду помещения" и одновременно в адрес ООО "Инженерные системы" с назначением платежа "за материалы по договору поставки".

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с содержанием статьи 247 НК РФ доход, полученный заявителем в результате документального оформления последующей реализации внутри кластера товара, подлежит уменьшению на соответствующие учтенные заявителем расходы на приобретение товара у спорных контрагентов на сумму 66 730 108 руб. (без НДС).

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требования заявителя частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 13 346 022 руб. (налоговая база 66 730 108 руб.), соответствующих пени и штрафа.

Суть приведенных доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-22699/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 17.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко