Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф09-5913/23 по делу N А76-13889/2023

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

Дело N А76-13889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - общество "Движение", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-13889/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" (далее - общество СЗ "Западный луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АА-Модерн-Сталь" (далее - общество ПКФ "АА-Модерн-Сталь"), обществу "Движение" о признании недействительными сделками договоров по отчуждению транспортных средств, а именно: TOYOTA RAV4 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5A3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения указанных транспортных средств в собственность общества ПКФ "АА-Модерн-Сталь".

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по отчуждению спорных транспортных средств, принадлежащих обществу "Движение".

Определением суда от 05.05.2023 заявление общества СЗ "Западный луч" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на указанные транспортные средства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Движение" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, обеспечительная мера в виде ареста не тождественна обеспечительной мере в виде запрещения совершать определенные действия, касающихся предмета спора; с учетом необходимости соблюдении status quo и баланса интересов сторон преследовалась цель удовлетворения обеспечительных мер в виде запрета осуществления определенных действий относительно предмета спора, а не ареста транспортных средств, однако, указывая на то обстоятельство, что арест ровно как и запрет осуществления определенных действий не ограничивает владение и пользование предметом спора, суды не учли, что в таком случае во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав - исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Как полагает заявитель, определяя обеспечительные меры в виде ареста, и не определяя конкретный вид ограничений, суды поставили стороны в правовую неопределенность.

В отзыве на кассационную жалобу общество СЗ "Западный луч" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства истец указал, что предъявленным иском оспаривается сделка по отчуждению названных транспортных средств в пользу общества "Движение", при этом транспортные средства были отчуждены после принятия судом решения о взыскании задолженности с общества ПКФ "АА-Модерн-Сталь" в пользу истца. Также истец указал на аффилированность ответчиков, ссылается на то, что непринятие мер по аресту транспортных средств может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу или существенно затруднить его исполнение.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к значительному ущербу заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

Судами обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительными договоров по отчуждению вышеуказанных транспортных средств; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения указанных транспортных средств в собственность общества ПКФ "АА-Модерн-Сталь".

Таким образом, истцом инициирован спор относительно действительности между ответчиками обязательственных правоотношений в отношении спорного движимого имущества, являющегося объектами договоров, результатом рассмотрения которого будет в том числе определение надлежащего собственника спорного имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суды сочли, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на сохранение субъектного состава спора и существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивает права истца в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества иному приобретателю и необходимость замены ответчика, а с другой стороны не ограничивает действующего правообладателя (ответчика) в праве владеть и пользоваться спорным движимым имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон.

Оценив приведенные истцом доводы и доказательства, признав, что указанные заявителем обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят сохранить существующее положение между сторонами, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения будет затруднительным либо невозможным, суд правомерно применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на перечисленные транспортные средства.

Каких-либо доказательств того, что принятой обеспечительной мерой фактически нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры являются избыточными, ограничивающими право собственности ответчика; что судом первой инстанции с учетом необходимости соблюдении status quo и баланса интересов сторон преследовалась цель удовлетворения обеспечительных мер в виде запрета осуществления определенных действий относительно предмета спора, а не ареста транспортных средств, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Наложение ареста не спорное имущество априори не свидетельствует об ограничении ответчика в праве собственности на спорное имущество.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения спорным имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что суды ограничили ответчика в праве пользования спорным имуществом или разрешили вопрос об изъятии спорного имущества.

Напротив, в обжалуемом судебном акте указано, что наложение ареста исключает возможность совершать сделки по отчуждению или обременению транспортных средств, при этом не препятствует использованию указанных транспортных средств.

Таким образом, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения иска, в части сохранения спорного имущества во владении ответчика для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам истца.

Иные доводы общества "Движение" по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-13889/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева