Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф09-5704/23 по делу N А76-36618/2022

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

Дело N А76-36618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-36618/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые абразивные технологии" (далее - общество "НАТ") - Бирюков С.В. (доверенность от 25.01.2021 N 44).

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "НАТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании 1 762 239 руб. задолженности по договору поставки от 22.01.2021 N 21-324у, а также 29 930 руб. неустойки за период с 18.06.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, и 223 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЧТЗ-Уралтрак", не согласившись с названными судебными актами в части взыскания пени за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,02% за каждый день просрочки, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом так и не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также обращает внимание на то, что общество "ЧТЗ-Уралтрак" относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и является соисполнителем государственного оборонного заказа, а ранее было включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что деятельность ответчика по делу имеет высокую значимость как промышленного предприятия так и как налогоплательщика города Челябинска, Челябинской области и государства в целом.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора кассатор указывает на то, что при взыскании неустойки судам необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом "НАТ" отзыв на кассационную жалобу не представлен; явившийся в судебное заседание представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, между обществом "НАТ" (продавец) и обществом "ЧТЗ-Уралтрак" (покупателем) заключен договор поставки от 22.01.2021 N 21- 324у, согласно которому на основании Единого Положения о закупке государственной корпорации "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора), при этом грузополучатель - общество "ЧТЗ-Уралтрак", а место разгрузки - склад заказчика по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, оф. 1.

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору, оплата производится в рублях Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Спецификацией от 22.01.2021 стороны согласовали наименование, технические требования, количество, цену, общую стоимость продукции в сумме 2 989 056 руб. 85 коп., а дополнительным соглашением от 30.03.2021 N 1 стороны внесли изменения в договор от 22.01.2021 N 31-324у, спецификацию к договору изложили в новой редакции.

Пункт 8.1 договора изложили: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2021 (до полного исполнения своих обязательств между сторонами).

Как указал истец в обоснование заявленных им требований, общество "НАТ" передало, а общество "ЧТЗ-Уралтрак" приняло товар по универсально-передаточным документам от 18.05.2021 N ут-1057, от 10.06.2021 N ут-1320, от 07.12.2021 N ут-2750, от 10.12.2021 N ут-2783 всего на общую сумму 1 762 239 руб.

Ссылаясь на то, что товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, однако, оплата принятого товара не произведена, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 28.10.2022, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, возражения относительно предъявленных к нему требований не заявил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 432, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку оплата за товар, полученный по универсальным передаточным документам, на дату рассмотрения спора ответчиком произведена не была и срок оплаты за товар, полученный по указанным документам, истек, при доказанности на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца в части взыскания договорной неустойки являются правомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные сторонами универсально-передаточные документы от 18.05.2021 N ут-1057 на сумму 5 538 руб. 80 коп., от 10.06.2021 N ут-1320 на сумму 12 458 руб. 50 коп., от 07.12.2021 N ут-2750 на сумму 1 744 165 руб. 23 коп., от 10.12.2021 N ут-2783 на сумму 77 руб., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи истцом товара и его принятие ответчиком, в отсутствие доказательств исполнения последним обязательств по их оплате в полном объеме, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности, неустойки (пункт 5.4 договора), распределив также судебные издержки и расходы по делу (согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 29 930 руб., суды признали его арифметически верным. Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом как следует из материалов дела ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не было заявлено. В отсутствии данного ходатайства суд не вправе по своей инициативе снизить размер обоснованно заявленной неустойки.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный обществом "НАТ" иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом доводы кассатора о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как было правомерно отмечено апелляционной коллегией, согласно разъяснениям, данным в пункте 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не могло быть рассмотрено и удовлетворено в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-36618/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко