Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф09-7375/23 по делу N А47-3176/2022

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

Дело N А47-3176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу N А47-3176/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сычев Петр Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Рассвет", Бугрову Дмитрию Олеговичу о признании недействительными заявления от 01.02.2021 о вступлении в состав участников общества "Рассвет", поданного от имени Сычева П.В., решений участника общества "Рассвет" от 02.02.2021 N 13, от 09.03.2021 N 14, от 05.08.2021 N 15, от 27.08.2021 N 16 и о применении последствий недействительности решений в виде признания недействительными регистрационных записей о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе "Рассвет" за ГРН 2215600024209 от 10.02.2021, ГРН 2215600031018 от 13.02.2021, ГРН 2215600055592 от 23.03.2021, ГРН 2215600189154 от 12.08.2021, ГРН 2215600208349 от 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2023 исковые требования Сычева П.В. удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем, Сычев П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Рассвет" судебных расходов в сумме 100 594 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, заявление удовлетворено частично:

с общества "Рассвет" в пользу Сычева П.В. взысканы денежные средства в размере 80 594 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В кассационной жалобе общество "Рассвет" просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 20 594 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, адвокатская квитанция не является достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения Сычевым П.В. расходов на представителя; указывает на то, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров, вместе с тем, такие документы судом не запрашивались и не исследовались. Кассатор отмечает, что представителем истца являлась его супруга - Сычева Елена Евгеньевна, однако суды не установили реальности факта передачи денежных средств от одного супруга к другому, тогда как доказательства раздельного режима имущества супругов для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности заявителем не представлены. Заявитель жалобы считает, что транспортные расходы до места суда, на гостиницу являются нецелесообразными и неразумными, поскольку в арбитражном судопроизводстве распространена возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, в том числе такая возможность имеется и в Арбитражном суде Оренбургской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сычевым П.В. (доверитель) и адвокатом Сычевой Е.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2022, согласно которому адвокат обязался подготовить все необходимые для рассмотрения дела процессуальные документы, включая исковое заявление, а также принимать участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 соглашения адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь последнему и совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу рассмотрения дела о признании заявления от 01.02.2021 о вступлении в состав участников общества "Рассвет" недействительным; о признании решений участника общества "Рассвет" от 02.02.2021 N 13, от 09.03.2021 N 14, от 05.08.2021 N 15, от 27.08.2021 N 16 недействительными, и о применении последствий недействительных сделок; а также составление всех необходимых процессуальных документов.

Гонорар адвоката составляет 80 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 остальные судебные расходы по делу в стоимость гонорара не входят. Почтовые расходы, транспортные расходы до места суда, расходы на гостиницу, связанные с рассмотрением дела, оплачиваются доверителем дополнительно либо в случае, если указанные расходы оплатил адвокат. Доверитель обязан компенсировать адвокату в течение трех дней с момента предъявления платежных документов.

В ходе судебного разбирательства адвокатом составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, уточнение иска, пояснения и возражения на отзывы ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы; адвокат принял участие в шести судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты гонорара адвоката представлена квитанция от 04.04.2023 N 00096.

С учетом проживания истца и его адвоката в г. Самаре, Сычевым П.В. понесены транспортные расходы в сумме 18 494 руб. и расходы на аренду жилого помещения в размере 2100 руб.

Сычев П.В., ссылаясь на принятие по результатам рассмотрения его искового заявления судебного акта не в пользу ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Рассвет" судебных расходов в общей сумме 100 594 руб., из которых 80 000 руб. - стоимость услуг адвоката, 18 494 руб. - транспортные расходы, 2100 руб. - аренда жилого помещения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, категории спора, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 60 000 руб., при этом транспортные расходы и расходы на проживание в общем размере 20 594 руб. признал обоснованными, в результате чего частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества "Рассвет" денежные средства в сумме 80 594 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Установив, что Сычев П.В. и адвокат Сычева Е.Е. в пункте 3.1 соглашения согласовали, что гонорар адвоката составляет 80 000 руб.; факт оказания услуг по соглашению подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 07.02.2023, квитанцией от 04.04.2023 N 00096 на сумму 80 000 руб., чеками на бензин от 07.02.2023 на сумму 1000 руб., от 08.11.2022 на сумму 1999 руб. 87 коп., от 13.12.2022 на сумму 1999 руб. 58 коп., от 12.05.2022 на сумму 2000 руб., от 16.08.2022 на сумму 2000 руб., от 21.06.2022 на сумму 2000 руб., от 07.02.2023 на сумму 1999 руб. 84 коп., от 08.11.2022 на сумму 1998 руб. 09 коп., от 13.12.2022 на сумму 1999 руб. 87 коп., от 20.06.2022 на сумму 1500 руб., договором аренды жилого помещения от 20.06.2022, квитанцией на оплату услуг временного проживания от 20.06.2022 N 001194 на сумму 2100 руб.; факт оказания Сычеву П.В. юридических услуг, несение расходов на их оплату никем не оспорен, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих несение затрат в предъявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 1, рассмотрели представленные истцом доказательства несения судебных расходов, проанализировали возражения ответчика со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, исследовали сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учли предмет и характер вышеупомянутого спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценили фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных состязательных документов, по результатам чего признали заявленную Сычевым П.В. ко взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг в размере 80 000 руб. (за составление искового заявления, уточнения иска, пояснений и возражений на отзывы ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в шести судебных заседаниях) чрезмерной применительно к конкретным обстоятельствам дела, вследствие чего уменьшили ее размер до 60 000 руб., указав на то, что такая сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды признали доказанным материалами дела и в полном объеме факт несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 20 594 руб., ввиду чего, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что такие расходы являются чрезмерными и неразумными, удовлетворили требования Сычева П.В. и в данной части.

При этом судами обеих инстанций отвергнуты доводы общества "Рассвет" о недоказанности фактического несения истцом расходов на оплату стоимости услуг своего представителя по мотиву наличия между ними брачных отношений с учетом того, что законодательство не содержит запретов либо ограничений в представлении на возмездной основе интересов стороны в суде супругой (супругом); супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Судами также отклонена ссылка ответчика на то, что адвокатская квитанция не является достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения Сычевым П.В. расходов на представителя, поскольку такой документ является бланком строгой отчетности и его содержание никем не опровергнуто.

Признавая несостоятельным довод "Рассвет" о нецелесообразности и неразумности транспортных расходов ввиду того, что в арбитражном судопроизводстве распространена возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, и такая возможность имеется в Арбитражном суде Оренбургской области, суды исходили из того, что арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены различные способы участия в судебном заседании, а именно: личное присутствие лица, участвующего в деле, и его представителя в судебном заседании; путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседания. Право выбора соответствующего способа участия принадлежит лицу, участвующему в деле.

Вопреки позиции заявителя жалобы в судебных актах содержатся ссылки на конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг и представленные в материалы дела доказательства, имеется оценка относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды подробно обосновали и аргументировали размер присуждённых ко взысканию сумм судебных расходов.

Суд округа обращает внимание на то, что оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что судами все приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие рассматриваемые правоотношения.

Приведенные обществом "Рассвет" в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу N А47-3176/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева