Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф09-7304/23 по делу N А50-18400/2022

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

Дело N А50-18400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), а также с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алнаир-транспорт" (далее - общество "Алнаир-транспорт", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 по делу N А50-18400/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Цикунов Н.С. (доверенность от 09.06.2023) и Онянова И.А. (доверенность от 09.01.2023).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества "Алнаир-транспорт" - Ратанина Д.С. (доверенность от 04.09.2023).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (аналитической таблицы по списанию запасных частей, претензии о возмещении убытков) судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество "Алнаир-транспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 10.01.2022 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество "Алнаир-транспорт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества "Алнаир-транспорт", действия налогоплательщика не были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды: материалами дела подтверждено, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента носили реальный характер (в частности, инспекцией не произведены доначисления по хозяйственным операциям по поставке песка в адрес заявителя); установлен факт оказания транспортных услуг в адрес заказчиков; представленные поставщиком счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по договорам поставки товара, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; "технический" характер спорного контрагента не доказан; в обоснование выводов также приведены доводы о проявлении заявителем должной осмотрительности.

В качестве процессуального нарушения, влекущего, по мнению налогоплательщика, отмену судебных актов, кассатор указывает неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка общества "Алнаир-транспорт" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.11.2020 N 7 и принято решение от 10.01.2022 N 1, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 098 510 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужило непринятие инспекцией налоговых вычетов по НДС по договорам оказания транспортных услуг и поставки запчастей, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Тяжелая Спецтехника-Урал" (далее - общество "Тяжелая Спецтехника-Урал", спорный контрагент), при фактическом оказании транспортных услуг индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, а также в отсутствие доказательств реального приобретения товара у спорного контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.12.2021 N 18-18/616 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество "Алнаир-транспорт", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с вышеуказанной позицией налогового органа, не установив оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Алнаир-Транспорт" осуществляло деятельность в сфере транспортных перевозок пассажиров и грузов, а также предоставления услуг спецтехники. Основными заказчиками являлись общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское Управление технологического транспорта", "Осинское Управление технологического транспорта", "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" (далее - заказчики).

В целях исполнения обязательств перед заказчиками заявитель заключил соответствующие договоры на оказание транспортных услуг и поставку запасных частей с обществом "Тяжелая Спецтехника-Урал".

Налог, предъявленный по счетам-фактурам в сумме 21 098 510 руб. отражен обществом "Алнаир-Транспорт" в составе налоговых вычетов (56-61% в общей сумме налоговых вычетов).

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения транспортных услуг и соответствующего товара у общества "Тяжелая Спецтехника-Урал", но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

В частности, налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована незадолго до заключения спорных договоров; при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику.

Судами выявлено, что директор общества "Алнаир-Транспорт" Никифоров А.Н. состоит в родственных отношениях с руководителем общества "Тяжелая Спецтехника-Урал" Киряковым С.М. (двоюродные братья); свидетельскими показаниями работников общества "Алнаир-Транспорт", а также показаниями водителей транспортных средств подтверждается, что Киряков С.М. фактически являлся сотрудником налогоплательщика (менеджер, механик, помощник директора) и принимал участие в производственной деятельности общества "Алнаир-Транспорт".

При этом общество "Алнаир-Транспорт" являлось основным заказчиком "Тяжелая Спецтехника-Урал": доля заявителя в выручке спорного контрагента составила в 2016 году - 97,62 процентов, в 2017 году - 98,26 процентов.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что управление расчетными счетами и отправка налоговых деклараций происходили с единого ip-адреса, заявителем и спорным контрагентом использовались единые телефоны.

На основании изложенного, выводы налогового органа о наличии у общества "Тяжелая Спецтехника-Урал" признаков "технической" компании, взаимозависимой и подконтрольной налогоплательщику, судами признаны обоснованными.

Анализ контрагентов 2 звена выявил, что общество "Тяжелая Спецтехника-Урал" привлекало к выполнению работ организации, также не обладающие признаками имущественной и организационной самостоятельности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено, что оплата за перевозку грузов в адрес спорных контрагентов произведена частично на расчетный счет, а также переуступкой прав требования.

С расчетного счета контрагентов общества "Тяжелая Спецтехника-Урал" оплата в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являвшихся владельцами транспортных средств, не производилась.

Проверкой установлено, что источник возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами не сформирован: при отражении в книгах продаж сделок с обществом "Алнаир-Транспорт" в книгах покупок отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков. При этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется "разрыв" в результате неотражения выручки по контрагенту.

По результатам анализа актов приемки услуг, реестров путевых листов по взаимоотношениям с обществом "Тяжелая Спецтехника-Урал" инспекцией установлено, что транспортные услуги оказывались от лица спорного контрагента индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также физическими лицами (не являющимися индивидуальными предпринимателями) с использованием принадлежащих им транспортных средств.

Привлечение реальных исполнителей непосредственно заявителем подтверждается также допросами собственников транспортных средств.

По эпизоду приобретения товаров инспекцией установлено отсутствие реальной поставки запчастей на легковой автомобиль Рено Логан, а также на грузовые автомобили Камаз, УАЗ обществом "Тяжелая Спецтехника-Урал".

Налоговым органом указано, что у общества "Алнаир-Транспорт" отсутствуют транспортные средства марки Рено Логан, Камаз, УАЗ, следовательно, потребность в поставке запчастей данной номенклатуры отсутствует.

Кроме того, налогоплательщик имеет долгосрочные взаимоотношения с реальными поставщиками запчастей, напрямую работает с организациями, осуществляющими технический ремонт транспорта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы по использованию запчастей в производственной деятельности общества "Алнаир-Транспорт", оприходованию и списанию запчастей в бухгалтерском и складском учете, проведению текущего обслуживания, либо капитального ремонта транспортных средств.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и обществом "Тяжелая Спецтехника-Урал" носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальным поступлением спорных товаров в адрес налогоплательщика, при фактическом оказании спорных транспортных услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В основу вывода о том, что в рассматриваемом случае между налогоплательщиком и обществом "Тяжелая Спецтехника-Урал" имело место создание искусственного документооборота, положены не только отрицательные характеристики данного юридического лица, но и его взаимосвязь, подконтрольность налогоплательщику, использование данной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорного контрагента; при осуществлении документооборота налогоплательщику было достоверно известно об этом) суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК, суды не установили.

Ссылки налогоплательщика на то, что налоговым органом не опрошены все водители, собственники транспортных средств, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. В материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства, позволяющие установить иных водителей и собственников транспортных средств; налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие установить взаимоотношения иных водителей, собственников транспортных средств со спорным контрагентом, без участия налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы общества "Алнаир-Транспорт" о недоказанности материалами налоговой проверки формального документооборота направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора судами вся доказательственная база в ее совокупности и взаимосвязи.

Довод налогоплательщика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судами не установлено правовых оснований для ее проведения. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимости в проведении экспертизы судами не выявлено.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 по делу N А50-18400/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алнаир-транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко