Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9820/23 по делу N А76-13105/2023

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А76-13105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-13105/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Урал-фактор" (далее - общество ТД "Урал-фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании суммы основного долга в размере 5 403 257 руб. 78 коп., неустойки в размере 208 565 руб. 75 коп., с последующим начислением с 14.04.2023 неустойки в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от сумм неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество "ЧТЗ-Уралтрак" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в сумме 208 565 руб. 75 коп., ссылаясь на неправомерное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.02.2022 между обществом ТД "Урал-фактор" (продавец) и обществом "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) заключен договор поставки N 22-353у (далее - договор), подписана спецификация к договору от 01.01.2022, по условиям которых продавец обязался поставить продукцию на общую сумму 46 648 087 руб. 50 коп.

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленной партии продукции. Датой исполнения обязательств по оплате партии продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 3.1, 3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно условиям договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 21 433 259 руб. 26 коп., что подтверждается соответствующими универсально-передаточными документами и сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты продукции задолженность ответчика составила 5 403 257 руб. 78 коп. (не произведена оплата по УПД N 2868 от 09.09.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 403 257 руб. 78 коп., начислив на указанную сумму неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора, исходя из размера 0,02%, с последующим начислением с 14.04.2023 за каждый день просрочки, но не более 5% от сумм неисполненного обязательства.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 458, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что факт наличия задолженности по спорному договору признан ответчиком; просрочка исполнения обязательств по оплате товара подтверждена материалами дела; расчет согласованной сторонами в договоре неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

В порядке кассационного производства выводы судов в части наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки не обжалуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сводятся к неправомерному неприменению судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга доказанным, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки в сумме 208 565 руб. 75 коп. исходя из размера 0,02%, с последующим начислением с 14.04.2023 за каждый день просрочки, но не более 5% от сумм неисполненного обязательства.

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметив, что ставка неустойки в размере 0,02%, согласованная сторонами в договоре, в пять раз ниже обычно применяемой ставки в гражданском обороте (0,1%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "ЧТЗ-Уралтрак" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение суда от 27.12.2023 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, обществом "ЧТЗ-Уралтрак" исполнено не было, с общества "ЧТЗ-Уралтрак" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-13105/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова