Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф09-7281/23 по делу N А50-24334/2022

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

Дело N А50-24334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляндаева Вячеслава Аркадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу N А50-24334/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - Ермаков А.П. (доверенность от 01.12.2022 N 43).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ляндаева Вячеслава Аркадьевича - Фисенко С.Н. (доверенность от 18.11.2022 N 7);

акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - Русинова И.К. (доверенность от 11.05.2021 N 1451);

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Пермь" - Федоровых А.С. (доверенность от 01.01.2023 N 8).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь", ГРО, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ляндаеву Вячеславу Аркадьевичу (далее - предприниматель Ляндаев В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленный в период с февраля по август 2021 года газ в сумме 1 392 134 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новатэк - Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за поставленный в период с февраля по август 2021 года газ в сумме 1 392 134 руб. 55 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 304 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ляндаев В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель Ляндаев В.А. обращает внимание на то, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих потребление ответчиком газа в период с 10.02.2021 по 27.08.2021, то отсутствуют доказательства неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества/газа (неосновательного обогащения). По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют ежемесячные акты о фактических потерях газа при его транспортировке на сетях истца, к которым подключен ответчик, предоставленные истцом акты от 31.10.2021 составлены с аффилированным лицом за пределами спорного периода. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно принял во внимание условия пункта 4.4 договора N 41-3-1002/16 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016, а также акты от 31.10.2021, так как данные доказательства являются недопустимыми. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды взыскали не неосновательное обогащение в виде действительной стоимости утраченного имущества, а стоимость поставленного газа, применив расчетный метод в связи с предполагаемой неисправностью средств измерений ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (правопредшественник истца, ГРО) и обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Пермь" был заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 30.11.2010 N 06-8/2010.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщиком) и обществом "Газпром газораспределение Пермь" (газораспределительной организацией) заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 30.12.2015 N 41-1-1001/16, по условиям которого поставщик обязуется передавать газ в сети газораспределительной организации, а газораспределительная организация принимать и транспортировать газ до покупателей (пункт 2.1 договора).

Между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщиком) и обществом "Газпром газораспределение Пермь" (покупателем) заключен также договор поставки газа от 30.12.2015 N 41-3-1002/16 на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения. К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2016 N 41-3-1002/16-11/16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 41-3-1002/16 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый газ в согласованных объемах для собственных нужд, технологических нужд и потерь в системах распределения газа, а также количество газа, определенное в порядке, установленном действующим законодательством, договорами поставки, транспортировки и техническими соглашениями к ним в связи с выявленными в ходе плановых и внеплановых проверок потребителей (в том числе независимых поставщиков газа) нарушениями.

В пункте 4.4. договора N 41-3-1002/16 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 предусмотрено, что акт приема-передачи объема газа, определенного в порядке, установленном действующим законодательством, договорами поставки, транспортировки и техническими соглашениями к ним в связи с выявленными в ходе плановых и внеплановых проверок потребителей (в том числе независимых поставщиков газа) нарушениями, направляется поставщиком покупателю не позднее 31 числа последнего календарного месяца года (форма акта приведена в Приложении N 3 к договору).

Между обществом "НОВАТЭК-Пермь" (поставщик) и предпринимателем Ляндаевым В.А. (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.01.2018 N ДПГ-906-1/2018, по условиям которого в период с 01.01.2018 по 31.12.2032 поставщик обязуется поставлять газ в точки передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принимать газ и своевременного его оплачивать (пункт 2.1 договора).

Между обществом "НОВАТЭК-Пермь" и предпринимателем Ляндаевым В.А. заключено техническое соглашение по техническому исполнению договора поставки газа от 01.01.2018 N ДПГ-906-1/2018 и договора транспортировки от 30.11.2010 N 06-8/2010, что является подтверждением включения объемов газа, поставляемых ответчику по договору поставки газа, в объемы газа, определенные договором транспортировки, заключенным обществом "НОВАТЭК-Пермь" с истцом в интересах ответчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного технического соглашения стороны установили, что коммерческий узел учета газа (далее - УУГ) - объект, предназначенный для учета объема поставленного (отобранного) газа, обеспечивающий контроль и регистрацию его параметров, по показаниям средств измерений которого осуществляется расчет между поставщиком, ГРО и покупателем газа и удовлетворяет следующим требованиям: конструктивно-технологическое исполнение обеспечивает защиту от несанкционированного вмешательства и соответствует требованиям действующих правил, положений, инструкций и ГОСТ; измерение параметров газового потока и расхода газа осуществляется с применением аттестованных методик; контрольно-измерительные приборы, входящие в состав зла учета газа включены в Государственный реестр средств измерений, поверены в соответствии с методикой поверки и имеют соответствующий диапазон измерений; фактическая погрешность измерений, определяемая сторонами инструментальным и другими методами, не превышает допустимой, указанной в техническом паспорте УУГ; узел учета газа аттестовывается как коммерческий на основании акта, подписанного сторонами соглашения; обводные (байпасные) и продувочные трубопроводы, по которым возможен отбор газа, минуя УУГ, должны быть закрыты и опломбированы клеймом поставщика или ГРО.

В ходе проверки истцом узла учета газа (УУГ), принадлежащего ответчику, и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 125, были выявлены нарушения, в связи с которыми УУГ не соответствует статусу коммерческого. С учетом выявленных нарушений показания УУГ не могут быть использованы при определении объемов поставленного и протранспортированного газа.

В акте проверки узла учета газа от 27.08.2021 установлены следующие нарушения: повреждена пломба на байпасной линии УУГ; повреждена пломба на свече до УУГ.

Тем самым, по мнению истца, потребитель допустил нарушение требования пункта 3.4 технического соглашения, согласно которому коммерческий узел учета газа это объект, конструктивно-технологическое исполнение которого обеспечивает защиту от несанкционированного вмешательства и соответствует требованиям действующих правил, положений, инструкций и ГОСТ.

В связи с выявленными нарушениями истец полагает, что узел учета газа ответчика не соответствует статусу коммерческого.

В соответствии с пунктом 3.5 технического соглашения при отсутствии аттестованного узла учета газа как коммерческого, его неисправности или если возможно несанкционированное вмешательство в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных поставщиком или ГРО, или по соглашению сторон.

Таким образом, наличие поврежденной пломбы на байпасной линии УУГ и поврежденной пломбы на свече до УУГ не позволяет узлу учета газа, принадлежащего ответчику, произвести расчет объема поставленного и приведенного к нормальным условиям ресурса.

На основании вышеизложенного, поставленный объем газа был определен истцом на основании пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа), пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), пункта 3.5 технического соглашения - по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Таким образом, исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования предпринимателя Ляндаева В.А. за период с 10.02.2021 по 27.08.2021 истец определил, что неучтенным является потребленный ответчиком объем газа в размере 272,048 тыс. куб. м.

Неоплата ответчиком стоимости объема неучтенно поставленного газа, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

Пунктом 3.9 Правил учета газа предусмотрено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается посредством измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Отбор газа на объекте ответчика осуществляется из системы газораспределения общества "Газпром газораспределение Пермь".

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные истцом акт от 31.10.2021 приема-передачи объема газа, определенного в порядке, установленном действующим законодательством, договорами поставки, транспортировки и техническими соглашениями к ним в связи с выявленным в ходе плановых и внеплановых проверок потребителей нарушениями, по которому общество "Газпром межрегионгаз Пермь" передало, а общество "Газпром газораспределение Пермь" приняло газ в объеме 272,048 тыс.куб.м (рассматриваемый объем газа); акт о количестве газа, переданного поставщиком ГРО, определенного в порядке, установленныом действующим законодательством, договорами поставки, транспортировки и техническими соглашениями к ним в связи с выявленными в ходе плановых и внеплановых проверок потребителей нарушениями на объекте предпринимателя Ляндаева В.А., ежемесячные акты приема-передачи газа от общества "Газпром межрегионгаз Пермь" истцу за период с февраля по август 2021 года.

При рассмотрении заявленных требований судами оценены акты о наложении пломб от 28.03.2018, 10.02.2021, 27.08.2021, в которых в графе "примечание" определены последствия нарушения пломбы: содержится отметка о том, что при несанкционированном срыве пломбы объем потребленного предприятием газа за период между датой последней проверки (даты пломбирования) и даты обнаружения факта срыва пломбы определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных поставщиком или ГРО.

Судами отмечено, что в ходе проверки 10.02.2021 установлено, что пломбы на УГГ ответчика находились в целостном состоянии. Актом от 10.02.2021 подтвержден факт установки пломб 10.02.2021, оформления актов о наложении пломб, проверки УГГ. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Факт нарушения срыва пломб установлен 27.08.2021, что зафиксировано в пункте 1.1 акта проверки от 27.08.2021 (нарушены пломбы: N 01233363, N 0123364, N 00002212), а также в пункте 2.1.4 акта (повреждена пломба на байпасной линии УУГ, на свече до УУГ).

При этом, как указали суды, в отношении фактов, установленных проверкой от 27.08.2021, ответчиком не были заявлены возражения, в связи с чем судами сделан вывод о полном согласии ответчика с выявленными нарушениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленный актом от 27.08.2021 факт срыва пломб, учитывая, что установленные на узле учета газа ответчика нарушения свидетельствуют о безучетном отборе газа из системы газораспределения общества "Газпром газораспределение Пермь" в обход УУГ, что исключает достоверность его показаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выявлении на УУГ ответчика нарушений, свидетельствующих о его неисправности и несоответствия статусу коммерческого, в результате которых отсутствовал достоверный учет газа.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, произведенный на основании пункта 23 Правил поставки газа, пункта 3.9 Правил учета газа, пункта 3.5 технического соглашения, а также с учетом актов о наложении пломб от 28.03.2018, 10.02.2021, 27.08.2021, акта проверки УУГ от 27.08.2021, согласно которому объем потребления газа ответчиком за период с даты предыдущей проверки (10.02.2021) по дату выявления нарушений (27.08.2021) рассчитан по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования предпринимателя Ляндаева В.А., исключив при этом из расчета иска объемы газа, приобретенные ответчиком у общества "Новатэк - Пермь", признали его верным.

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным выявленные 27.08.2021 нарушения в приборе учета газа ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды взыскали не неосновательное обогащение в виде действительной стоимости утраченного имущества, а стоимость поставленного газа, применив расчетный метод в связи с предполагаемой неисправностью средств измерений ответчика, отклоняется судом округа как несоответствующий материалам дела, поскольку истец не взыскивает с ответчика стоимость поставленного газа или потери, а взыскивает неосновательное обогащение, размер которого определен в связи с выявленными нарушениями на УУГ ответчика (следствием которых стал безучетный отбор газа из системы газораспределения истца) по проектной мощности газопотребляющего оборудования, согласно пункту 23 Правил поставки газа, пункта 3.9 Правил учета газа, пункта 3.5 Технического соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу N А50-24334/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ляндаева Вячеслава Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев