Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф09-5913/23 по делу N А76-13889/2023

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

Дело N А76-13889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - общество "Движение") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А76-13889/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" (далее - общество СЗ "Западный луч") - Шамсутдинов Р.Ю. (доверенность от 20.01.2023 N 102/ЗЛ/2023).

Общество СЗ "Западный луч" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АА-Модерн-Сталь" (далее - общество ПКФ "АА-Модерн-Сталь"), обществу "Движение" о признании недействительными сделками договоров по отчуждению транспортных средств, а именно: TOYOTA RAV4 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5A3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения указанных транспортных средств в собственность общества ПКФ "АА-Модерн-Сталь".

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по отчуждению спорных транспортных средств, принадлежащих обществу "Движение".

Определением суда от 05.05.2023 заявление общества СЗ "Западный луч" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на указанные транспортные средства.

Общество "Движение" обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить принятую определением суда от 05.05.2023 обеспечительную меру - арест на следующие транспортные средства: TOYOTA RAV47 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5A3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174 другой, в виде запрета регистрационным органам МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: TOYOTA RAV47 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5A3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства общества "Движение" о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Движение" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования о замене принятых обеспечительных мер в виде ареста на транспортные средства другой, виде запрета регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, удовлетворить. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что обеспечительная мера в виде ареста не тождественна обеспечительной мере в виде запрещения совершать определенные действия, касающиеся предмету спора. Указывая на то обстоятельство, что арест, равно как и запрет осуществления определенных действий, не ограничивает владение и пользование предметом спора, суд не учел, что в таком случае во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (предложение 2 абзаца 14 пункта 41 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018)). Как следствие, принимая обеспечительные меры в виде ареста, и не определяя конкретный вид ограничений, суд поставил стороны в правовую неопределенность, где вопросы ограничения избирает судебный пристав-исполнитель. Хотя соразмерность таких мер должна определяться судом (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество СЗ "Западный луч" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительными сделками договоров по отчуждению транспортных средств, а именно: TOYOTA RAV4 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5A3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения указанных транспортных средств в собственность ООО ПКФ "АА-Модерн-Сталь".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по ходатайству ООО СЗ "Западный луч" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на следующие транспортные средства: TOYOTA RAV47 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5F3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174.

Общество "Движение", ссылаясь на то, что обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства не обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле, обратилось в суд с заявлением о замене принятой определением от 05.05.2023 обеспечительной меры другой, в виде запрета регистрационным органам МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: TOYOTA RAV47 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5A3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры другой, суды пришли к выводу о непредставлении обществом "Движение" доказательств того, что ранее принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 постановления Пленума N 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, как правильно отметили суды, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права общества "Движение", препятствуют ответчику использовать автомобили по назначению, в материалы дела обществом "Движение" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения на транспортные средства ответчика, суды исходили из того, что избранная обеспечительная мера не нарушает прав и законных интересов ответчика, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредитору должника, что свидетельствует об обоснованности принятых мер.

Судами правомерно отмечено, что в данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные транспортные средства направлена лишь на запрет распоряжаться имуществом, на сохранение возможности в будущем восстановить нарушенные права, исключает возможность оформления договоров купли-продажи и других сделок в отношении спорного имущества и, как следствие, вовлечение в спор участников таких сделок, предъявление требований об оспаривании сделок, но не лишает права владения и пользования, как собственника имущества, в связи с чем не нарушает права ответчика и третьих лиц.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры другой, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А76-13889/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина