Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф09-6602/23 по делу N А60-59396/2022

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

Дело N А60-59396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны (далее - предприниматель Попчук Г.И., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу N А60-59396/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Попчук Г.И. - Шумихин А.А. (доверенность от 01.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Попчук Г.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за периоды ноябрь - декабрь 2021 года, январь - май 2022 года в сумме 90 896 руб. 96 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 2085 руб. 64 коп. с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 90 896 руб. 96 коп. начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3719 руб.

Решением суда от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 90 896 руб. 96 коп., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 2085 руб. 64 коп. с продолжением взыскания неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 90 896 руб. 96 коп. за каждый день просрочки с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3719 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Попчук Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии между сторонами заключенного договора по обращению с ТКО и применении условий типового договора, поскольку истцом были заявлены исковые требования на основании договора N РФОЗКО0316000531.

Предприниматель ссылается на то, что на территории ответчика фактически расположен один контейнер объемом 0,75 куб. м, установка которого согласована муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства" г. Карпинск письмом от 26.11.2021 N 01-10-2566.

О включении данной контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО истец был своевременно уведомлен, следовательно, даже в случае применения сторонами типового договора по обращению с ТКО истец обязан был вывозить ТКО с контейнерной площадки, установленной на территории ответчика и внесенной в реестр мест накопления ТКО. Однако истец фактически услуги по обращению с ТКО предпринимателю Попчук Г.И. в спорный период не оказывал.

Как отмечает заявитель жалобы, возможность учета количества ТКО исходя из количества и объема установленных контейнеров на территории ответчика подтверждена судебными актами по арбитражному делу N А60-7613/2022 между теми же сторонами.

Ответчик также считает необоснованной ссылку судов на представленные в качестве доказательства оказания услуг региональным оператором универсальные передаточные документы, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Рифей" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.03.2021 N РФ03КО0316000531, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.03.2021 (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Потребителем заявлены разногласия по отдельным пунктам договора, в связи с чем сторонами составлен протокол разногласий, а также региональным оператором составлен протокол урегулирования разногласий, не подписанный потребителем.

Ссылаясь на то, что общество "Компания "Рифей" выполнило принятые на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО за периоды ноябрь - декабрь 2021 года, январь - май 2022 года, однако предприниматель оплату оказанных услуг не произвел, размер задолженности составил 90 896 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и исходил из того, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за спорный период, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Суды указали, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, объективно приводящую к образованию ТКО, из чего следует обязанность последнего обратиться к региональному оператору для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суды установили, что сторонами предпринимались попытки по урегулированию условий договора, однако, поскольку между ними возникли разногласия, пришли к верному выводу о том, что договор считается заключенным на условиях типового договора.

При этом суды отметили, что отказ ответчика от подписания договора на условиях, установленных типовым договором, не исключает обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, поскольку даже в случае отсутствия между сторонами договора, подписанного обеими сторонами на бумажном носителе, региональный оператор обязан оказывать услугу по обращению с ТКО, а потребитель обязан указанную услугу оплачивать.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, в частности коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы и счета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в периоды ноябрь - декабрь 2021 года, январь - май 2022 года, и в отсутствие со стороны ответчика доказательств их оплаты удовлетворили исковые требования общества "Компания "Рифей".

Проверив расчет истца, согласно которому объем и стоимость оказанных услуг определены исходя из норматива накопления ТКО, суды признали его верным. Доказательств изменения сторонами в спорный период порядка коммерческого учета ТКО по договору с расчета по нормативу на учет исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в материалы дела не представлено.

Как установили суды, поскольку разногласия по заключению договора в спорный период оказания услуг не были урегулированы, вывоз ТКО с указанной ответчиком контейнерной площадки не осуществлялся, что подтверждает сам ответчик, услуги оказывались истцом в порядке, предусмотренном типовым договором, с общедоступных контейнерных площадок. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается, что между обществом "Компания "Рифей" и предпринимателем Попчук Г.И. 06.04.2023 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.03.2021 N РФ03КО0316000531, согласно пункту 2.1 которого стороны с 08.11.2022 изменили на объекте ответчика способ учета объема и (или) массы ТКО на учет по количеству и объему контейнеров.

Учитывая заявленный в рамках настоящего дела период задолженности - ноябрь - декабрь 2021 года, январь - май 2022 года (то есть до 08.11.2022), вывод судов о правомерности осуществления истцом коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО является верным.

Таким образом, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 90 896 руб. 96 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 2085 руб. 64 коп. с продолжением ее начисления начиная со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической уплаты долга (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами, признан правильным, соответствующим материалам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано оказание услуг, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают факт оказания услуг на общую сумму 90 896 руб. 96 коп.

Судом принято во внимание, что с учетом положений действующего законодательства ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Как отметил суд, действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации нарушений региональным оператором своих обязательств, а именно в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 15.09.2022 не принят судом, поскольку не имеет отношения к спорному периоду оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "Компания "Рифей" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что на территории ответчика отходы не образуются, отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Таким образом, как указал суд, ответчик несет обязанность по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления, в том числе в ближайшие, установленные в нормативном порядке контейнерные площадки, в частности по адресу: г. Карпинск, ул. Бажова, д. 2, в связи с чем обязанность по оплате услуг регионального оператора правильно возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на то, что с территории торговой базы вывоз ТКО осуществляло иное лицо, поскольку доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО суд не установил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу N А60-59396/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев