Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф09-7171/23 по делу N А50-22639/2020

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

Дело N А50-22639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А50-22639/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Полыгалов П.Г. (доверенность от 26.04.2023 N 7).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ "ИК N 35 ГУФСИН по Пермскому краю, ответчик) о взыскании 1 348 037 руб. 37 коп. основного долга за период апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года, 46 428 руб. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Истец, ссылаясь на то, что решение суда фактически исполнено в полном объеме в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать с ответчика 29 541 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 заявление удовлетворено, с ФКУ "ИК N 35 ГУФСИН по Пермскому краю" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 29 541 руб.

90 коп. суммы индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А50-22639/2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22639/2020 денежных сумм. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 8 562 руб. 15 коп. индексации за период с 19.02.2021 по 09.06.2021".

В кассационной жалобе ПАО "Пермэнергосбыт" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023. ПАО "Пермэнергосбыт" обращает внимание на то, что в постановлении Конституционного Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 34-П) речь идет об обязательстве публичного-правового образования произвести оплату в пользу взыскателя на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного листа, а не об обязательстве, вытекающем из какого-либо договора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательство должника - казенного учреждения произвести оплату за поставленную электрическую энергию возникает в силу заключенного контракта и может быть исполнено должником без судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление на исполнение в орган федерального казначейства было направлено на остаток суммы долга. Заявитель кассационной жалобы считает, что исчисление индексации с даты получения исполнительного листа органом федерального казначейства нарушает баланс интересов сторон, не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету ПАО "Пермэнергосбыт" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 24.11.2020 по 09.06.2021 составила 29 541 руб.

90 коп.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовались статьями 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, определении от 20.03.2008 N 244-О-П, и исходили из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет ПАО "Пермэнергосбыт" суммы индексации присужденных денежных сумм за период с 24.11.2020 по 09.06.2021, признал его верным и соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части периода индексации присужденных денежных сумм, указал, что после принятия обжалуемого определения Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

В постановлении N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 N 1312-О-О, от 11.05.2012 N 804-О и от 19.11.2015 N 2703-О).

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Как установлено судами, истцом 17.02.2021 было подготовлено заявление на принудительное исполнение судебного акта, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности истец просил взыскать 691 432 руб. 14 коп. остаток задолженности, 46 428 руб. неустойки, 13 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также просил начислить на сумму долга 1 348 037 руб. 37 коп. пени, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление поступило в Отдел N 15 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю 19.02.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку исполнительные документы поступили на исполнение 19.02.2021, то обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться с 19.02.2021.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" информационный расчет индексации присужденных сумм за период с 19.02.2021 по 09.06.2021, по которому размер индексации составил 8 562 руб. 15 коп., и признал его верным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что требование об индексации подлежит удовлетворению в сумме 8 562 руб. 15 коп., в отношении периода до 19.02.2021 оснований для индексации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исчисление индексации с даты получения исполнительного листа органом федерального казначейства является неправомерным, отклоняется судом округа как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А50- 22639/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев