Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф09-6784/23 по делу N А60-23169/2021

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

Дело N А60-23169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А60-23169/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Хабарова О.А. - Кармазин С.И. (доверенность от 28.09.2022 серия 66 АА N 6293460);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" - Поликанов И.А. (доверенность от 01.10.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Новация" - Горностаев Д.В. (доверенность от 03.07.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" - Курков С.И. (доверенность от 11.02.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Завод "Новация" (далее - общество "Завод "Новация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 Горностаев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Булко Иван Иванович (далее - конкурсный управляющий Булко И.И., управляющий)

В арбитражный суд 24.02.2022 поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" (далее - общество НПП "Уралпромтехцентр", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 992 978 руб. 05 коп., образовавшейся из договора займа от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 заявление общество НПП "Уралпромтехцентр" удовлетворено. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества НПП "Уралпромтехцентр" в общей сумме 2 992 978 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение суда первой инстанции от 25.05.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения суда первой инстанции от 25.05.2023 в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "НПП "Уралпромтехцентр" в размере 2 992 978 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество НПП "Уралпромтехцентр" просит постановление апелляционного суда от 01.08.2023 изменить, оставив резолютивную часть судебного акта в редакции суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о субординации требований общества "НПП "Уралпромтехцентр" в сумме 2 992 978 руб. 05 коп. и установлении их в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Ссылаясь на правовой позиции. Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.03.2023 N 307-ЭС19-10177 (8) по делу N А56-42355/2018, податель жалобы указал, что факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности и (или) отказ кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника. Аналогичные выводы приведены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020. Как полагает заявителя жалобы вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "НПП "Уралпромтехцентр" осуществляло контроль за должником ошибочен, при том, что в реестре требований кредиторов должника установлены требования общества "УК "Гризли", будучи аффилированным по отношению к должнику лицом. Податель жалобы также пояснил, что бывшим руководителем общества НПП "Уралпромтехцентр" Пучковым С.В. меры по взысканию задолженности не предпринимались, что свидетельствует о недобросовестном возложенных на него обязанностей руководителя общества. Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлены новым директором общества Суровой Т.Н.

Конкурсный управляющий Булко И.И. и общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 общество "Завод "Новация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Общество "НПП "Уралпромтехцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа в сумме 2 992 978 руб. 05 коп.

В подтверждении наличия задолженности кредитор представил договор займа от 20.06.2018, заключенный между обществами "Завод "Новация" (заемщик) и НПП "Уралпромтехцентр" (займодавец), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в установленный договором срок (пункт 1.1 договора займа).

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств кредитором представлены платежные поручения от 22.06.2018 N 587 на сумму 1 500 000 руб., от 28.09.2018 N 947 на сумму 1 492 978 руб. 05 коп. с указанием в основании (назначении) платежей: оплата по договору займа от 20.06.2018.

Суд первой инстанции признал требования общества НПП "Уралпромтехцентр" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции от 25.05.2023 и признал требования общества с ограниченной ответственностью "НПП "Уралпромтехцентр" в размере 2 992 978 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе договор займа от 20.06.2018, платежные поручения от 22.06.2018 N 587, от 28.09.2018 N 947, заключения эксперта от 15.11.2022 NN 3328/07-3, 3329/07-3, руководствуясь положениями статьей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заключенный между должником и кредитором договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, материалы обособленного спора содержат документальное подтверждение факта передачи денежных средств обществу "Завод "Новация", на дату рассмотрения спора доказательств полного погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал обоснованными заявленные обществом НПП "Уралпромтехцентр" ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 992 978 руб. 05 коп.

Проверяя доводы управляющего и общества "Гризли Бар" о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора займа одним из участников общества НПП "Уралпромтехцентр" являлась Турилова Г.М. с долей участия в уставном капитале 54,5 % (мать бывшего руководителя и участника общества "Завод "Новация" Турилова А.И.), кроме того после выхода Туриловой Г.М. из состава участников общества НПП "Уралпромтехцентр" кредитор оставался фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку в данный период интересы руководителя общества "Завод "Новация" Турилова А.М. и общества НПП "Уралпромтезцентр" представляло одно и то же лицо - Курков С.И.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 8 части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, положения пунктов 3, 3.2, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), принимая во внимания то, что данные обстоятельства также нашли подтверждение при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А60-23169/2021), констатировав, что должник и кредитор на дату заключения договора входили в одну группу заинтересованных лиц, а поскольку на дату выдачи займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Комитетом по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа в сумме 106 979 руб. 55 коп., образовавшейся за период с 11.10.2016 по 31.12.2018, перед уполномоченным органом в сумме 55 094 руб. за 2018 год, заемные денежные средств израсходованы обществом "Завод "Новация" на исполнение текущих обязательств перед контрагентами и на выплату заработной платы, обязательных платежей, то есть предоставления кредитором должнику заемных денежных средств в условиях имущественного кризиса последнего, кредитор от принятия своевременных мер к истребованию задолженности отказался, в связи с чем признал, что правоотношения в рамках вышеуказанного договора представляют собой модель компенсационного финансирования.

Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции постановил, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд округа, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названный договор займа не является компенсационным финансированием, отклоняются судом округа с учетом положений пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное кредитором финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства выдачи займа должнику, установил, что наиболее вероятной причиной предоставления займа обществу "Завод "Новация" в отсутствии документов, позволяющих квалифицировать возникшие правоотношения как обычные обязательственные отношения двух коммерческих организаций, являлось использование лицами, контролирующим группу компаний (Туриловой Г.М. и Туриловым А.М,), преимуществ своего положения для выведения одного члена группы общества "Завод "Новация" из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Суброгационные требования кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что своевременные меры по истребованию не предприняты предыдущим руководителем общества "НПП "Уралпромтехцентр", окружным судом отклонена, поскольку неблагоприятные последствия от представительских действий единоличного исполнительного органа (в настоящем случае предыдущего руководителя кредитора), создающих соответствующие права и обязанности для общества, не могут быть признаны уважительными в целях установления требований кредитора в третьей очереди реестра.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть постановка иных выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А60-23169/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская