Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф09-6851/23 по делу N А60-7353/2023

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

Дело N А60-7353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биоэнергия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу N А60-7353/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Вражевской Светланы Вячеславовны (далее - ИП Вражевская С.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биоэнергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Ксенофонтов А.А. (доверенность от 03.02.2023).

ИП Вражевская С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 200 000 руб. долга по договору об оказании услуг аудита от 11.11.2022 N 22/12 и 25 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении иска полностью. Указывает на то, что на оказание истцом услуг в отношении меньшего количества предприятий, чем предусмотрено договором (20), на посещение предприятий без представителя заказчика в нарушение пункта 2.5 договора, а также на наличие на стороне истца обязанности по уплате 35 000 руб. в счет переданного ему и не возвращенного оборудования - цифрового ключа "Кормоптима" на флеш-накопителе, приобретенного апеллянтом в целях оказания услуг по договору.

В представленных дополнениях, ответчик указывает на то, что судами не была учтена сумма в размере 40000 руб., уплаченной по п/п от 13.01.2023 в сумме 40000 руб.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не приходит в следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг аудита N 22/12, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать в период с 11.11.2022 по 11.01.2023 услуги по проверке (аудиту) животноводческих предприятий заказчика в количестве 20 (двадцати) предприятий и предоставить отчет о проделанной работе.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В пунктах 5.2.2, 5.3 договора установлен порядок оплаты услуг: аванс в размере 100 000 руб. выплачивается в два этапа в срок до 15.11.2022 и 15.12.2022; остальные денежные средства в размере 400 000 руб. выплачиваются равными долями в течение трех рабочих дней после предоставления акта за услуги, оказанные в период с 11.11.2022 по 11.12.2022, и за услуги, оказанные в период с 11.12.2022 по 11.01.2023.

По итогам оказания услуг истец составил 2 отчета о проделанной работе:

1) отчет за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 направлен 11.12.2022 со счетом на оплату от 12.12.2022 N 56, актом оказанных услуг от 13.12.2022 N 40, представителю ответчика Ольге Матвеевой посредством электронной почты по адресу seti@bioeNergia.ru и, по данным истца, переданы в оригиналах 13.12.2022 при личной встрече,

2) отчет за период с 10.12.2022 по 10.01.2022 направлен 07.01.2023 представителю ответчика Ольге Матвеевой посредством электронной почты по адресу seti@bioeN ergia.ru и генеральному директору ответчика Гайдадину Георгию по адресу geo@bioeN ergia.ru. Счет на оплату от 10.01.2023 N 01 направлен 10.01.2023 представителю ответчика Ольге Матвеевой посредством электронной почты по адресу seti@bioeNergia.ru и генеральному директору ответчика Гайдадину Георгию по адресу geo@bioeNergia.ru.

Ответчик произвел оплату услуг в размере 300 000 руб.: 15.11.2022 - 50 000 руб. аванса (платежное поручение от 15.11.2022 N 3261); 15.12.2022 - 200 000 руб. в оплату услуг аудита за ноябрь 2022 г. (платежное поручение от 15.12.2022 N 3702); 21.12.2022 - 50 000 руб. аванса (платежное поручение от 21.12.2022 N 3806).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении доводов ответчика о том, что за период с 11.12.2022 по 11.01.2023 истец составил отчет о посещении 8 животноводческий предприятий при фактическом посещении лишь 5 из них, что позволяет пропорционально снизить стоимость его услуг.

Из буквального толкования пунктов 5.2.2, 5.3 договора следует, что услуги в каждом месяце оплачиваются в два этапа - внесение аванса в размере 50 000 руб. и внесение 200 000 руб. как равной доли от 400 000 руб. Таким образом, стоимость оказания услуг в каждом месяце составляет 250 000 руб., из которых 50 000 руб. - аванс, 200 000 руб. - окончательный платеж.

Согласно отчету за ноябрь в период с 10.11.2022 по 07.12.2022 истец посещал животноводческие предприятия, а также оказывал консультационные аудиторские услуги, которые фактически приняты и оплачены в полном объеме обществом без предъявления каких-либо претензий к их объему и замечаний в порядке пункта 4.3 договора.

Судами принято во внимание, что в пунктах 1.1, 1.3, 2.1, 2.5 договора животноводческие предприятия, в отношении которых предпринимателю поручено проведение аудита, являются "предприятиями заказчика". Конкретный перечень двадцати таких предприятий ни при подписании договора, ни впоследствии сторонами не согласован. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора предоставление доступа на предприятия, в том числе предоставление пропусков, передвижение по предприятиям (площадкам и фермам заказчика), предоставление исполнителю необходимых документов и сведений находится в зоне ответственности заказчика и осуществляется в сопровождении его специалистов.

При этом, вопреки доводам общества, согласно пункту 3.2 договора обеспечение в согласованные с исполнителем дни присутствия представителей заказчика для сопровождения представителя исполнителя является обязанностью именно заказчика.

Таким образом, объем услуг, который фактически был возможен к оказанию по договору, зависел от ответчика, а не от истца.

В материалы дела обществом не представлено доказательств того, что им в адрес предпринимателя направлен перечень предприятий, в отношении которых последней следовало провести аудит в течение периода с 11.12.2022 по 11.01.2023, как и доказательств того, что предприниматель в нарушение указаний общества не посетила обозначенные предприятия.

Условия о произвольном посещении предприятий по выбору исполнителя договор не содержит.

Стоимость услуг по договору за обозначенный в пункте 1.4 договора период - 2 месяца, не поставлена в зависимость от количества предприятий, а посещение предприятий в меньшем количестве при недоказанности неисправности исполнителя не должно влечь пропорционального уменьшения стоимости услуг по договору. Неисправность исполнителя ответчиком не доказана.

С учетом буквального толкования условий договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды не нашли достаточных оснований для освобождения общества от оплаты услуг предпринимателя, оказанных в рамках договора по поручению и под контролем самого общества, в связи с чем правомерно отклонили довод ответчика об оплате услуг пропорционально количеству предприятий, которые посетил истец.

Довод ответчика о наличии на стороне истца задолженности в сумме 35 000 руб., составляющей стоимость цифрового ключа "Кормоптима" на флеш-накопителе не подтвержден материалами дела.

В обоснование указанных притязаний ответчиком в материалы дела представлен договор на установку дополнительных рабочих мест программного комплекса "Корм Оптима Эксперт" от 28.11.2022 N 313, предметом которого являются услуги по установке одного дополнительного рабочего места ПК "Корм Оптима Эксперт" ("Комбикорм + Рацион КРС + Премикс") стоимостью 35 000 руб.

Вместе с тем, сам факт передачи электронного ключа для установки дополнительного рабочего места ПК "Корм Оптима Эксперт" истцу материалами дела не подтверждается.

Наличие на стороне истца указанных встречных обязательств перед ответчиком не доказано, в связи с чем доводы ответчика о зачете встречных требований в счет оплаты услуг отклонены обоснованно.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами при рассмотрении данного спора не принято во внимания доказательство оплаты со стороны ответчика в сумме 40000 руб., хотя копия платежного поручения N 50 от 13.01.2023 была приложена к отзыву на исковое заявление. Оценка и достоверность данного доказательства судами не дана и не устанавливалась.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, суд округа считает необходимым отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу N А60-7353/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова