Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф09-7251/23 по делу N А76-10403/2019

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

Дело N А76-10403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернова Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу N А76-10403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Чернова Е.С. - Хужин В.Г. (доверенность от 25.07.2019).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 Воронин Андрей Владиленович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Анна Николаевна.

Определением суда от 14.06.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор Чернов Е.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кассатор просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что в заявлении гражданина о признании банкротом должник указал недостоверные сведения о сумме задолженности перед Черновым Е.С., что повлекло для кредитора необходимость несения временных и финансовых затрат на услуги представителя для защиты своей позиции по спору. Помимо этого должник в заявлении указал противоречивые сведения относительно своего имущества, сославшись в одном случае на его отсутствие, а в другом - на необходимость реализации имущества. При этом кредитор неоднократно инициировал понуждение финансового управляющего выявить имущество должника, которое последний преднамеренно не указал в своем заявлении о признании его банкротом, в том числе то, которое относится к совместной собственности должника и его супруги Ворониной Татьяны Владимировны. Как отмечает заявитель, именно в результате предпринятых им действий в судебном порядке было выявлено имущество должника и судом общей юрисдикции определена доля должника в общей совместной собственности супругов. Непредставление должником в добровольном порядке сведений о своем действительном имущественном положении и наличии совместного нажитого с супругой имущества повлекло для кредитора судебные расходы. Чернов Е.С. считает, что при указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о добросовестности должника, отмечает также, что не соответствует действительности довод должника о попытке урегулировать задолженность. По мнению кассатора, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются императивными, в силу чего подлежат безусловному применению при установлении факта недобросовестного поведения должника.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Воронина А.В. возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 01.04.2019 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 Воронин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора Чернова Е.С.; размер требования составляет 1 012 500 руб. (определение суда о включении требования в реестр от 11.09.2019), требование подтверждено определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N 2-2902/2016.

Воронин А.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, указал, что не имеет возможности исполнить денежное обязательство перед тремя кредиторами: Черновым Е.С., Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществом с ограниченной ответственностью "Производственник-1". Задолженность перед Черновым Е.С. обозначена в заявлении в размере 998 172 руб.

Должник в заявлении указал на отсутствие у него движимого и недвижимого имущества.

Судами установлено, что должник состоит в официальном браке, на иждивении находится ребенок, который на момент подачи заявления обучался в высшем учебном заведении.

В ходе процедуры банкротства у должника было выявлено следующее имущество:

- квартира площадью 89,7 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 198, 1/2 доли в праве собственности;

- нежилое помещение (погреб) площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр-т им. Ю.А. Гагарина, 2-я линия, д. 1-а, 1/2 доли в праве собственности;

- легковой автомобиль марки Ниссан Микра, 2004 года выпуска, цвет красный, VIN: SJNFAK12U1285721.

Финансовым управляющим совместно с кредитором подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущество супругов.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N 2-16/2021 (2-1245/2020) определена доля Воронина А.В. в общей совместной собственности супругов - 1/2.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина легковой автомобиль и нежилое помещение (погреб) были реализованы, общая цена реализации имущества составила 164 926 руб.

Финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; проведен анализ сделок должника за трехлетний период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства, по результатам которого сделан вывод о том, что не имеется возможности для оспаривания сделок, совершенных за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве и после даты возбуждения дела.

После реализации имущества финансовый управляющий, ссылаясь на проведение всех предусмотренных законом мероприятий, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.

Чернов Е.С. заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, указав на недобросовестность должника, сокрытие им сведений об имуществе, указание недостоверного размера задолженности перед кредитором.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В последнем абзаце пункта 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен именно недобросовестным поведением должника - тогда, когда установлено, что гражданин намеренно скрывал имущество от обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами (в том числе путем совершения сделок по отчуждению этого имущества), не предоставлял суду и финансовому управляющему документы, касающиеся такого имущества, или указанные документы содержали заведомо недостоверные сведения.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судами не было установлено - имущество должника выявлено (общая собственность супругов), реализовано на торгах, денежные средства направлены на погашение требования кредитора Чернова Е.С. (размер удовлетворения составил 142 436 руб., т.е. 14,07 % от общего размера требования). Указанное имущество должником не скрывалось, Воронин А.В. не препятствовал его реализации.

Ссылка кассатора, на то, что должник не указал в заявлении о банкротстве имущество, зарегистрированное за его супругой и находящееся в их общей собственности, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, обоснованно отметил, что это не послужило препятствием включению имущества в конкурсную массу и его реализации для целей проведения расчетов с кредиторами; в том числе не являлся препятствием для реализации указанного имущества в деле о банкротстве тот факт, что доли каждого из супругов в этом имуществе не были определены (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Оценивая довод кредитора о том, что должник в заявлении о собственном банкротстве указал меньшую сумму задолженности перед Черновым Е.С. (998 172 руб. вместо 1 012 500 руб. включенной впоследствии в реестр), апелляционный суд отметил, что это не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности должника, поскольку разница между указанными суммами является незначительной, данное обстоятельство может быть вызвано ошибками в расчетах или обусловлено иными факторами. Необходимо при этом отметить, что заявление Чернова Е.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника рассмотрено в одном судебном заседании, должник возражений по размеру задолженности не заявлял. Соответственно поведение должника не было направлено на затягивание рассмотрения обособленного спора и сокрытие сведений о задолженности. Таким образом, несение кредитором временных и финансовых затрат на подачу заявления о включении требования в реестр не обусловлено поведением должника.

Исходя из изложенного, принимая по внимание обстоятельства настоящего дела и заявленные кредитором доводы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от обязательств.

Доводы кассационной жалобы, связанные с иной оценкой поведения должника, не принимаются судом округа, поскольку переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод о том, что положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются императивными, также подлежит отклонению. Применение указанной нормы, направленной на отказ в освобождении должника от обязательств, предполагает установление фактов недобросовестного поведения должника, что в данном случае не имело место быть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Черновым Е.С. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека-ордера от 11.09.2023, операция N 4949. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу N А76-10403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Чернову Егору Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2023 государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева