Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф09-7326/23 по делу N А50-3800/2023

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

Дело N А50-3800/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (далее - Поликлиника) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 по делу N А50-3800/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Поликлинике о взыскании 16 719 руб. 12 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по ноябрь 2022 г., 672 руб. 62 коп. пени за период с 13.03.2022 по 19.01.2023, 212 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 (мотивированное решение от 21.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поликлиника просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права: необоснованное отклонение ходатайства ответчика об объединении дел N А50-3800/2023 и А50-5002/2023 в одно производство, ненадлежащее извещение Поликлиники о времени и месте рассмотрения дела, необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, товарищества собственников жилья "Власова-4", рассмотрение дела незаконным составом суда, нерассмотрение доводов ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Поликлиника также ссылается на неверное применение норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Как отмечает ответчик, доказательств непосредственной поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик указывает на то, что в спорный период ему были предоставлены услуги ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, договор теплоснабжения N ТЭ1809-00731-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воды и теплоносителем) от 01.07.2021, направленный Обществом письмом от 06.08.2021 Поликлиникой не подписан.

Общество в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения в период с января по ноябрь 2022 г. осуществило поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, д. 4).

Ссылаясь на то, что предъявленные счета-фактуры Поликлиникой своевременно не оплачены, претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

Судами установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По расчету истца задолженность за поставленный ресурс составила 16 719 руб. 12 коп. за период с января по ноябрь 2022 г. Объем и стоимость поставленных истцом энергоресурсов ответчиком не оспорены. Контррасчет, доказательства, опровергающие изложенное, ответчиком не представлены.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.03.2022 по 19.01.2023, составил 672 руб. 62 коп. Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, суды правильно удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки.

Вопреки доводам ответчика факт того, что отопление в МКД является центральным, осуществляется от ТЭЦ, установлен в судебных актах по делу N А50-28288/2019, подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом, и техническими документами на нежилое помещение. В период с января по ноябрь 2022 г. изменения системы теплоснабжения или условий получения услуги не было. Неподписание со стороны ответчика актов поданной (принятой) тепловой энергии основанием для отказа в иске не является.

Поскольку отопление в МКД N 4 по ул. Милиционера Власова является централизованным (поступает в дом от теплоисточника Общества), довод ответчика о неверном применении норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является ошибочным. Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления подтвержден и не оспаривался ответчиком. Более того, обращаясь с заявлением об обязании устранить причины подачи некачественной услуги, ответчик, тем самым признает факт поставки тепловой энергии на нужды отопления.

При этом, заявляя о недоказанности предъявленного объема, о ненормативной температуре воздуха в помещении поликлиники, ответчик факт некачественного оказания услуги теплоснабжения документально не подтвердил, актов замера температуры с участием истца, свидетельствующих о несоответствии температуры воздуха в помещении в спорный период действующим нормам и требованиям, не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение дел N А50-3800/2023 и А50-5002/2023 не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января по ноябрь 2022 г. В рамках дела N А50-5002/2023 рассматривается требование истца к ответчику о взыскании долга по оплате тепловой энергии за иные периоды (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., соответственно).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках названных дел рассматриваются требования о взыскании задолженности за разные временные периоды, которые подлежат подтверждению различными документами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

Принимая во внимание нормативно установленные сроки рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правильно счел, что объединение данных дел для совместного рассмотрения не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Суд правильно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку материалы дела содержат исчерпывающий объем доказательственной базы по настоящему спору.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Власова-4", суд первой инстанции не установил, правильно приняв во внимание, что заявитель не указал каким образом принятым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы указанного лица.

Иные доводы Поликлиники о нарушении норм процессуального права, в том числе о ненадлежащем извещении Поликлиники о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела незаконным составом суда, нерассмотрении доводов ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 по делу N А50-3800/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова