Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-5110/23 по делу N А50-3800/2023

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А50-3800/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис",

На мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 апреля 2023 года

об отклонении заявления об отводе, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрении другого арбитражного суда, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу N А50-3800/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по ноябрь 2022 года в сумме 16 719 руб. 12 коп., пени за период с 13.03.2022 по 19.01.2023 на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 672 руб. 62 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в сумме 212 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда о принятии дела к производству от 17.02.2023 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судьей Трубиным Р.В.

Ответчик заявил ходатайство об отводе судьи Трубина Р.В. и о передаче дела для рассмотрения в другой арбитражный суд того же уровня - Арбитражный суд Удмуртской Республики, на основании пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ, мотивированное наличием заинтересованности суда в его рассмотрении, поскольку Арбитражному суду Пермского края на праве оперативного управления принадлежит квартира N 206 в пятом подъезде дома N 4 по ул. Милиционера Власова г. Перми, суд является стороной по настоящему делу, что указывает на возникновение конфликта интересов, дело должно быть передано в другой суд.

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об отводе судьи, отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ответчик с определением от 17.04.2023 не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, передать дело N А50-3800/2023 для рассмотрения в другой арбитражный суд того же уровня (например в Арбитражный суд Удмуртской Республики) на основании пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Ответчик обжалует определение от 17.04.2023, указывая на то, что дело N А50-3800/2023 не подсудно Арбитражному суду Пермского края в связи с невозможностью сформировать законный состав суда в Арбитражном суде Пермского края в силу того, что имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судей Арбитражного суда Пермского края, в том числе судьи Трубина Р. В.

По мнению ответчика, имеет место конфликт интересов в связи с тем, что Арбитражный суд Пермского края, имеет в оперативном управлении квартиру N 206, расположенную в пятом подъезде дома N 4 по ул. Власова в г. Перми. В этом же доме расположено нежилое помещение ответчика но настоящему делу. Истец - ПАО "Т Плюс" предоставляет коммунальный ресурс в указанный многоквартирный дом. Полагает, что в случае, если денежные средства с ответчика не будут взысканы, то все расходы за подачу тепла в дом ПАО "Т Плюс", будут распределены между собственниками многоквартирного дома, в том числе и на Арбитражный суд Пермского края, как собственника квартиры N 206.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленное ходатайство необоснованно рассмотрено в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство об отводе судьи и о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд рассмотрено судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 25, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Оснований для вывода о принятии обжалуемого определения с нарушением процессуального порядка извещения участников процесса не имеется. Указание в преамбуле обжалуемого определения на рассмотрение заявленного ходатайства в открытом судебном заседании не свидетельствует об обратном. Ответчик, со своей стороны, к суду за разъяснением судебного акта либо за исправлением описки не обращался.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на определение суда от 17.04.2023 относительно последствий рассмотрения данного дела с тем или иным результатом имеют характер предположений и не свидетельствуют о наличии прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении дела со стороны кого-либо из судей Арбитражного суда Пермского края, в том числе, судьи Трубина Р.В.

Нахождение всех физических и юридических лиц в едином экономическом пространстве обуславливает наличие прямых или косвенных экономических взаимосвязей всех субъектов между собой. Следуя логике рассуждений заявителя можно прийти к абсурдному выводу об объективной невозможности независимого и беспристрастного судопроизводства.

По мнению апелляционного суда, имеет значение именно степень взаимосвязи, которая в рассматриваемом случае не является значимой для постановки вывода о неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края.

Нахождение в одном многоквартирном доме имущества, принадлежащего ответчику, и имущества, находящегося в оперативном управлении Арбитражного суда Пермского края, само по себе не свидетельствует о наличии у суда заинтересованности в результате рассмотрения спора по данному делу.

Сам арбитражный суд лицом, участвующим в деле, не является.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность судей при осуществлении правосудия, давать указания с целью навязывания принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, ставящей под сомнение независимость и беспристрастность суда.

Таким образом, оснований для передачи данного дела рассмотрение другого арбитражного суда у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года по делу N А50-3800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.В. Бородулина