Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф09-6436/23 по делу N А60-70039/2022

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

Дело N А60-70039/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - общество "Марка", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70039/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения", структурное подразделение - Свердловская дирекция снабжения (далее - истец, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Марка" о взыскании штрафа по договору поставки от 08.10.2021 в сумме 333 376,01 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Марка" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что суды неверно истолковали условие абзаца 2 пункта 1.3 договора и не учли отсутствие у него возможности исполнить свои обязательства по поставке товара до получения от покупателя - общества "РЖД" разнарядки; по мнению ответчика, непредставление истцом отгрузочных разнарядок делает невозможным исполнение поставщиком своих обязательств, в связи с чем, стоимость непоставленного товара составила 1 612 947 руб. 30 коп., соответственно из указанной суммы и должен быть начислен штраф по пункту 10.1 договора.

Кроме того, кассатор полагает, что судами неправомерно взысканы с него штрафные санкции, начисленные в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Общество "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РЖД" (покупатель) и обществом "Марка" (поставщик) заключен договор от 08.10.2021 N 2884/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3).

Согласно пункту 10.11 договора, в случае полного или частичного отказа от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены настоящего договора

В соответствии с пунктом 15.3 договора покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в нижеследующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями настоящего договора: - однократная просрочка поставки товара; - непоставка товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 15.4 договора, покупатель, решивший отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор), должен направить поставщику письменное уведомление об этом. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, получения поставщиком уведомления о его расторжении.

Подписанной сторонами спецификации (приложение N 5) на сумму 3 333 760,13 руб., сторонами согласована поставка товар (линолеум 5 наименований) в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в течение 30 календарных дней после получения разнарядки

25.01.2022 покупатель направил поставщику электронной почтой разнарядку N 1 на отгрузку товара стоимостью 962 283,30 руб., а 08.06.2022 - разнарядку N 2 на отгрузку товара стоимостью 650 664 руб. (всего на 1 612 947,30 руб.).

В установленный договором срок товар поставлен не был, поставщик направил покупателю письмо от 17.06.2022 о невозможности поставки линолеума по ценам, указанным в договоре, просил изменить условия договора в части цен на товары.

В свою очередь покупатель, ссылаясь на пункт 15.3 договора, направил поставщику уведомление от 08.07.2022 о расторжении договора, а также претензию от 11.07.2022 с требованием уплатить штраф в размере 333 376,01 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды двух нстанций исходили из подтверждения материалами дела факта нарушения исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика, наличия правовых оснований у истца для одностороннего отказа от договора и обоснованности начисления суммы штрафных санкций.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договором предусмотрено право покупателя отказаться от его исполнения (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем внесудебном порядке (в том числе в случае однократной просрочки поставки товара, его непоставки в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен), а также порядок такого расторжения.

Факт непоставки товара в согласованный договором срок ответчик не оспаривается, как и факт получения уведомления истца от 08.07.2022 о расторжении договора.

Между тем пунктом 10.11 договора предусмотрена обязанность поставщика уплатить штрафную неустойку (сверх убытков) в размере 10% от общей цены договора в случае отказа покупателя от договора (его расторжения) по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от цены расторгнутого договора удовлетворены судами правомерно.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о необоснованности расчета истцом штрафа от цены договора, а не от размера фактически непоставленного товара; о непредставлении истцом отгрузочных разнарядок, что делает невозможным исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, отклоняются судом округа.

Касаемо возражений относительно взыскания суммы штрафа в связи с действием моратория, окружной суд отмечает следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, рассматриваемый штраф взыскивается с ответчика не за просрочку исполнения обязательства, а ввиду одностороннего со стороны истца расторжения договора ввиду нарушений ответчиком сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10),разъяснено, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, законность одностороннего отказа истца от договора, проверив расчет штрафных санкций, суды пришли к верному выводу о правомерном начислении истцом штрафа и наличии оснований для его взыскания.

Данный вывод не противоречит правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 N 301-ЭС23-11334.

Довод ответчика о невозможности взыскания штрафа по договору в связи с прекращением его действия 08.07.2022 (в связи с расторжением договора по инициативе покупателя) несостоятелен, так как согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае пунктом 16.2 договора предусмотрено, что его прекращение не влечет прекращение условий об ответственности.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд округа находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, окружным судом при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70039/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова