Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф09-7412/23 по делу N А76-14046/2020

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

Дело N А76-14046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" (далее - общество "Компания Бипласт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу N А76-14046/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Компания Бипласт" - Чулков В.В. (доверенность б/н от 14.09.2023).

Общество "Компания Бипласт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации г. Челябинска (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 241 506 руб., неустойки в размере 89 099 руб. 86 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., по государственной пошлине в размере 33 898 руб., на экспертизу в размере 87 500 руб., на дополнительную экспертизу 55 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее - Администрация), Комитет финансов города Челябинска, муниципальное казенное учреждение "Челябстройзаказчик" (далее - МКУ "Челябстройзаказчик"), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Образовательный центр N 2 г. Челябинска", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Компания Бипласт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами допущено неправильное применение правовых норм, касающихся оплаты дополнительных работ, при этом судами не применены нормы о неосновательном обогащении. Кассатор указал, что при подаче уточнений исковых требований обществом было изменено основание иска, согласно которому подлежит взысканию сумма выполненных, принятых, но не оплаченных заказчиком работ, которые используются заказчиком, а объект находится на балансе заказчика, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Требование о взыскании неустойки при подаче уточнения основания иска было исключено. Со ссылкой на заключения экспертов заявитель жалобы указал, что экспертами установлена стоимость дополнительных работ, а также указано о том, что без выполнения указанных работ отсутствовала возможность ввода в эксплуатацию объекта, возможность приступить к выполнению иных работ и достичь предусмотренного контрактом результата.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2018 между Управлением (заказчик) и обществом "Компания Бипласт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт Ф.2018.597562 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является строительство наружной тепловой сети для объекта "Строительство школы в микрорайоне "Яблочный" Тракторозаводского района г. Челябинска" (далее по тексту - объект).

Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение 5 к муниципальному контракту), техническому заданию и ведомостям объемов работ и материалов (приложение 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с капитальным ремонтом объекта работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее - работы). Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. Место выполнение работ: участок для строительства, расположенный в микрорайоне "Яблочный" Тракторозаводского района города Челябинска.

Согласно пункту 2.1 контракта, контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 28.02.2019.

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту): начальный: с момента заключения контракта; конечный: 30.01.2019 (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта составляет в текущих ценах 8 899 116 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 357 492 руб. 27 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает формы N КС-2 и КС-3 или направляет обоснованный отказ (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта, муниципальный заказчик осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 30 дней с даты подписания форм N КС-3.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Сторонами 29.01.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым цена контракта составляет в текущих ценах 8 993 685 руб. 17 коп., в том числе НДС - 1 452 061 руб. 44 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2018 по 10.10.2019 следует, что работы, предусмотренные контрактом истцом выполнены на сумму 6 602 607 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2018, от 29.01.2019, от 30.01.2019, которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в ходе исполнения своих обязательств подрядчиком было выявлено, что исполнение обязательств в полном объеме невозможно, поскольку имеющийся перечень работ не может быть выполнен в связи с существенным изменением условий исполнения обязательств, в связи с чем подрядчик уведомил о данном факте заказчика, сторонами устно был согласован новый порядок осуществления работ с учетом измененных обстоятельств, а также была согласована ведомость объемов работ, сформированная на основании заключения от 10.01.2019 по объекту, составленного комиссией в лице представителей заказчика, подрядчика и МКУ "Челябстройзаказчик", приложением к этому заключению, является локальная смета N 6-1-1 кор. изм.2 кв. 18.

Комиссией 15.02.2019 подписан акт приемки объекта.

ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области выдано положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства N 74-1-1023-19 от 23.08.2019.

Кроме того, согласно пояснениям истца им выполнен дополнительный объем работ, согласованный с техническим заказчиком, в обоснование чего ссылается на подписанный истцом, техническим заказчиком и скрепленный печатями акт о приемке выполненных работ N 4 от 20.09.2019 на сумму 2096300 руб. 00 коп.

Между сторонами 10.10.2019 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно п. 2 которого финансовых претензий по муниципальному контракту стороны друг к другу не имеют.

Претензией N 28 от 19.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительного объема работ в размере 2 096 300 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истица в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по контракту не согласовано заказчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

Судами установлено, что стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 8 899 116 руб. 00 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 договора).

Между сторонами 29.01.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым, цена контракта составляет в текущих ценах 8 993 685 руб. 17 коп., в том числе НДС - 1 452 061 руб. 44 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Между сторонами контракта 10.10.2019 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 2 которого финансовых претензий по муниципальному контракту стороны друг к другу не имеют, а всего на дату заключения данного соглашения о расторжения контракта истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ стоимостью 6 602 607 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены дополнительные не предусмотренные контрактом работы стоимостью 2 241 506 руб. 00 коп., что отражено в акте о приемке выполненных работ N 4 от 20.09.2019 на сумму 2096300 руб., стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены контракта.

В отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашении на производство дополнительных работ, либо когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то взыскание их стоимости, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20- 15344).

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подрядчика.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению основной судебной экспертизы от 17.09.2021 N Ч-21-06-0753/Э экспертами общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1: Виды и объем фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ на объекте школы в микрорайоне "Яблочный" Тракторозаводского района г. Челябинска, помимо основных работ, выполненных по муниципальному контракту N Ф.2018.597562 от 12.12.2018, приведены в таблице N 1 и соответствуют заключению б/н по объекту: "Строительство школы в микрорайоне "Яблочный" Тракторозаводского района г. Челябинска за исключением применения фундаментных блоков ФБС 24-6-6-Т, ФБС 9-6-6-Т; использование которых при выполнении строительных работ может быть установлено при выполнении дополнительного обследования. Стоимость дополнительно выполненных обществом "Компания Бипласт" строительных работ в текущих ценах (1-й квартал 2021 г.) составляет 2 241 506 рублей.

По вопросу N 2: В соответствии с вышеизложенным выполнение подрядчиком дополнительных работ является необходимым условием для надлежащего исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту N Ф.2018.597562 от 12.12.2018.

По вопросу N 3: Качество выполненных дополнительных работ не в полном объеме соответствует требованиям строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) и условиям муниципального контракта N Ф.2018.597562 от 12.12.2018, а именно: исполнительная документация, предоставленная ООО "Компания Бипласт", выполнена с нарушением требований п. 8.2. СП 48.13330-2019 "Организация строительства" п. 8.2." Исполнительная документация", требований (РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального инженерно-технического обеспечения).

Согласно заключению, представленному в материалы дела по результатам дополнительной экспертизы от 09.12.2022 N 22110900, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1 ответ приведен в таблице на странице 15-21 заключения. В частности, относительно возможности подрядчика приступить к иным работам или завершить начатые без выполнения данного вида работ экспертами указано на отсутствие такой возможности, поскольку прокладка трубопровода сети подземная. Относительно возможности ввода в эксплуатацию объекта без выполнения данного вида работ также указано на отсутствие такой возможности, поскольку работы либо были предусмотрены проектной документацией, либо же выполнение отдельных видов работ необходимо в силу нормативных требований (СП 41-105-2002, СП 72.13330.2016). При этом из 44 видов исследованных экспертом работ, только 7 видов работ обязательны к выполнению в силу нормативной документации, 37 видов работ предусмотрены проектной документацией. По вопросу наличия угрозы годности и прочности результата работ в том случае, если работы не будут выполнены, экспертами указано, что присутствует угроза годности и прочности результата работ либо в силу наличия данных работ в проектной документации, либо в силу обязательных требований СП 41-105-2002, СП 72.13330.2016.

По вопросу N 2 экспертом сделан следующий вывод: учитывая рассчитанную в Заключении экспертизы N Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 стоимость дополнительных качественно выполненных работ, стоимость дополнительных работ, являющихся необходимыми для выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2018.597562 от 12.12.2018, без выполнения которых достижения цели контракта невозможно, в соответствии с выводом по вопросу N 1 в заключении экспертизы N Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021, составляет 2 241 506 рублей.

По вопросу N 3 экспертом сделан следующий вывод: стоимость выполненных работ ООО "Бипласт" работ без недостатков может быть принят заказчиком по контракту к оплате в соответствии с выводом по вопросу N 1 в заключении экспертизы N Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 в размере 2 241 506 рублей.

Объем, виды выполненных ООО "Компания Бипласт" работ без недостатков может быть принят заказчиком по контракту к оплате, в соответствии с выводом по вопросу N 1 в заключении экспертизы N Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 указаны в акте выполненных работ - Приложение А к заключению экспертизы N Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что они составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертные заключения приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание выводы судебных экспертиз, суды установили, что факт выполнения истцом спорных работ по контракту стоимостью 2 241 506 руб., как дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации при заключении контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, является подтвержденным.

В силу положений норм статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона о контрактной системе, подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Между тем судами установлено, что в материалах дела отсутствует согласие заказчика на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием, при этом подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта, такое согласие заказчиком не высказывалось.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец, указав на необходимость выполнения не учтенных в сметной документации работ, имел установленную законом возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Оценивая виды дополнительных работ, предъявленных подрядчиком сверх твердой цены контракта, суды пришли к верному выводу о том, что невыполнение спорных работ могло повлечь за собой гибель или повреждение объекта.

Кроме того, оценивая предъявленные к оплате дополнительные работы, судами учтено, что подрядчик, как профессиональный участник правоотношений по выполнению работ, при ознакомлении с проектной документацией (проектная документация являлась частью документации электронного аукциона) и сметой, мог и должен был увидеть указанное несоответствие по объемам и видам выполняемых работ.

Как уже указывалось, большая часть работ была предусмотрена проектной документацией, что не мог не усмотреть подрядчик.

До выполнения работ, не учтенных в документации, согласие на увеличение цены контракта до выполнения подрядчиком дополнительных работ от заказчика получено не было, изложенное свидетельствует о том, что обществом не соблюдена установленная законом процедура увеличения стоимости работ.

Судами учтено, что, несмотря на согласование спорных дополнительных работ с техническим заказчиком (МКУ "Челябстройзаказчик"), фактически виды, объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ самим заказчиком согласованы не были. Учиненная в техническом решении и заключении о необходимости изменений в сметной документации и выполнении дополнительных объемов работ от 10.01.2019 подпись представителя заказчика об ознакомлении с этими документами не свидетельствует об их согласовании заказчиком, сметная документация на дополнительные работы заказчиком не подписана, иных доказательств согласования заказчиком как самих работ, так и их стоимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судами, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической документации на момент заключения контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что даже установленный экспертным заключением факт необходимости таких работ для достижения целей контракта (из заключения дополнительной экспертизы следует, что необходимость спорных дополнительных работ обусловлена невозможностью дальнейшего осуществления предусмотренных контрактом работ) не является основанием для удовлетворения иска.

Доказательств безотлагательного характера рассматриваемых работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

При таких обстоятельствах, в отсутствие явного согласия заказчика на увеличение сметной стоимости и, как следствие, цены контракта путем включения стоимости дополнительных работ, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу N А76-14046/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Краснобаева