Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф09-8176/23 по делу N А50-2387/2023

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

Дело N А50-2387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Cтоляренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 по делу N А50-2387/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования системы систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель ФНС России - Михалева А.М. (доверенность от 06.10.2023).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Уралжелезобетон" (далее - общество "ТД УЖБ", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Уполномоченный орган просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 26 109 884 руб., назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 17.07.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда первой инстанции от 17.07.2023 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, признать общество "ТД УЖБ" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Заявитель обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы о наличии у должника источников финансирования процедуры банкротства в виде имущества, арестованного службой судебных приставов, а также не учтено наличие у должника основных средств в размере 1544 тыс. руб. и запасов в размере 2176 тыс. руб. По мнению кассатора, то обстоятельство, что арестованное имущество не реализовано в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности его продажи в ходе банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ТД УЖБ" зарегистрировано 17.11.2015, основным видом деятельности является "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями".

Руководителем и учредителем общества является Килин Антон Владимирович.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у общества "ТД УЖБ" по состоянию на 31.12.2022 задолженности по обязательным платежам в размере 26 109 884 руб., в том числе 18 364 418 руб. - основного долга, 7 745 094 руб. - пени, 371 руб. - штрафа.

Как указал заявитель, общество "ТД УЖБ" отвечает признакам отсутствующего должника: у него открыт один расчетный счет, дата последней операции по которому - 21.06.2021; последняя бухгалтерская отчетность представлена 04.03.2022 (за 2021 год) с общей суммой активов в размере 5812 тыс. руб., в том числе: основные средства - 3628 тыс. руб., запасы - 2176 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 тыс. руб.; кредиторская задолженность составляет - 20 764 тыс. руб. Последняя налоговая отчетность представлена должником 17.01.2023. По данным налогового органа должник не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. Сделки по отчуждению активов налогоплательщика не установлены.

В заявлении уполномоченный орган также указал, что возможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета отсутствует.

Общество "ТД УЖБ", возражая против введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, представило пояснения, согласно которым место нахождения руководителя общества уполномоченному органу известно, общество своевременно и в полном объеме сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, своевременно ответило на требования налогового органа по камеральным проверкам; общество на постоянной основе получало возмещение по налогу на добавленную стоимость, которое направляло на погашение задолженности перед бюджетом, на погашение соответствующей задолженности направлены и денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности по делу N А50-24732/2020 Арбитражного суда Пермского края. Общество указало также, что имеет основные средства (1544 тыс. руб.) и запасы (2176 тыс. руб.), сослалось на то, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал имущество на сумму 4848 тыс. руб.

По требованию суда общество представило в материалы дела расшифровку активов и пассивов, исходя из которой в составе активов значатся формы дорожных плит, формы стойки опор ЛЭП, бетонные блоки, утяжелители, сваи ж/б забивные и пр.

Суды первой и апелляционной инстанций производство по делу о банкротстве прекратили, установив отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021)).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника - в заявлении о признании должника банкротом заявитель прямо указал на отсутствие соответствующей возможности; впоследствии на вопрос суда о возможности перехода к процедуре банкротства по общим основаниям заявил возражения, указав, что денежных средств от реализации имущества должника (металлических форм для изготовления железобетонных изделий) будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве (определение суда от 05.06.2023, ходатайство уполномоченного органа от 07.06.2023).

Таким образом, когда судами не установлено наличие у общества "ТД УЖБ" признаков отсутствующего должника, уполномоченный орган возражал против перехода к общим процедурам банкротства и не доказал наличие у должника имущества, достаточного для финансирования таких процедур, суды правомерно прекратили производство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. Суд отметил, что арестованное имущество (формы для изготовления железобетонных изделий) не удалось реализовать на торгах в исполнительном производстве в связи с отсутствием заявок - имущество является специфическим и может представлять интерес лишь для узкого круга лиц, осуществляющих соответствующую деятельность, оснований считать, что данное имущество будет реализовано в рамках дела о банкротстве, не имеется.

Сведения об иных активах должника в материалах дела отсутствуют, само по себе указание на наличие активов в бухгалтерском балансе за 2021 год об их фактическом наличии по состоянию на дату рассмотрения дела не свидетельствует.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Следует отметить противоречивость позиции уполномоченного органа, который в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на том, что денежных средств от реализации имущества должника будет недостаточно для покрытия расходов по общей процедуре банкротства должника, а в суде кассационной инстанции сослался на то, что представленные им сведения об имуществе должника подтверждают вероятность обнаружения имущества в достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве объеме, при том, что речь идет об одном и том же имуществе - арестованных судебным приставом-исполнителем металлических формах для изготовления железобетонных изделий, которые не были реализованы на торгах в исполнительном производстве. Суд кассационной инстанции не может признать достаточным мотивом для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа только лишь его предположение, что в процедуре банкротства круг потенциальных покупателей вышеуказанного имущества будет шире. Указанное предположение не опровергает сделанный на основании представленных в дело доказательств вывод судов об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Более того, у уполномоченного органа сохраняется возможность удовлетворения требований за счет денежных средств от реализации названного имущества должника на публичных торгах в связи с обращением на данное имущество взыскания решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу N А50-3055/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 по делу N А50-2387/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева