Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф09-7111/23 по делу N А50-33402/2022

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

Дело N А50-33402/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг" (далее - ответчик, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.20203 по делу N А50-33402/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Рогожникова Екатерина Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 179 027,84 руб. по оплате за поставленный товар по договору от 11.07.2019 N 51.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 17.03.2023), исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 822,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025,57 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью размере 179 027,84 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что в товарных накладных от 27.11.2019 N 102 и от 06.12.2019 N 106, представленных истцом в подтверждении суммы задолженности, не содержатся ссылки на договор от 11.07.2019 N 51; задолженность в сумме 150 205, 34 руб. была им оплачена ранее по счету от 29.07.2019 N 62 в рамках договора от 08.08.2017 N 58, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отмечая, что надлежащих документальных доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник ввиду неоплаты со стороны ответчика суммы поставленных истцом в его адрес строительных материалов в рамках договора поставки от 11.07.2019 N 51.

Факт поставки и принятия строительных материалов подтверждается товарными накладными, представленными истцом, а также подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно расчету предпринимателя задолженность общества составила 179 027,84 руб., подтвержденная актом сверки на сумму 145 166,84 руб., а также задолженность в сумме 33 861 руб. за поставленный товар после подписания указанного акта сверки.

Направленная в адрес общества предпринимателем претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный и принятый без замечаний товар в размере 179 027, 84 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части 28 822,50 руб., суд первой инстанции, проанализировав отраженные в приложенном ответчиком к отзыву акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2022 года операции, пришел к выводу о том, что все операции между сторонами отражены верно, при этом долг ответчика по акту сверки составляет 28 822,50 руб. Истец сведения, указанные в акте сверки, не опроверг. Ответчик доказательства оплаты указанного в акте сверки долга не представил.

Отменяя решение суда, и, удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пункт ом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга за товар, полученный по спорным товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2022 года отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, каких-либо доказательств направления акта сверки в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, из указанного акта, представленного ответчиком в возражениях на иск, апелляционный суд усмотрел, что его расчеты произведены на основании иных договоров, а именно: от 08.08.2017 N 58 и от 01.07.2019 N 5С8-2019, которые не представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что акт сверки расчетов - это двусторонний документ, отражающий движение товара, работ услуг и денежных средств между двумя контрагентами, с помощью которого можно подтвердить наличие или отсутствие долга, но исключительно на основании и во взаимосвязи с первичными или иными косвенными доказательствами, так как акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательства, а по своей сути является способом математического подсчета размера одного обязательства между контрагентами.

И в связи с изложенным верно констатировал, что представленный обществом акт сверки не может быть положен в основу судебного акта, как доказательство несения последним каких-либо расходов, поскольку не порождает юридические последствия и не является достаточным доказательством возникновения обязанности по исполнению денежного обязательства.

Иного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, действуя в представленных ему дискреционных полномочиях, выявив, что поставка истцом товара, принятого ответчиком в полном объеме, подтверждена документально, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, заявленный размер задолженности не опровергнут, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.20203 по делу N А50-33402/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова