Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф09-6645/23 по делу N А47-4126/2022

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

Дело N А47-4126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Викторовича (далее - предприниматель Михайлов И.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу N А47-4126/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя Михайлова И.В. - Скороходов А.В. (доверенность от 02.03.2021 N 19);

сельскохозяйственной артели имени Пушкина - Кирсанов Ю.М. (доверенность от 23.06.2022 б/н).

Сельскохозяйственная артель имени Пушкина (далее - СА имени Пушкина, артель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Михайлову И.В. о взыскании 3 472 143 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Затолокина Анастасия Александровна, Савинов Александр Иванович, Савинова Валентина Михайловна, Уварова Татьяна Васильевна, Захарова Валентина Сергеевна, Полякова Галина Алексеевна, Федоров Владимир Сергеевич, Федорова Мария Владимировна, Тулин Александр Иванович, Тулина Людмила Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Пушкина" (далее - общество "Пушкина"), Федорова Вера Васильевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Михайлов И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал заявитель, суды, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика упущенную выгоду, не учли размер затрат, понесенных предпринимателем для достижения такого объема урожая, которые составили 4 847 047 руб. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор переуступки права по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.05.2023, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2023, копии уведомлений о переуступке прав требований по аренде земельных участков, копии квитанций о направлении уведомлений о переуступке прав требований, выписки из ЕГРН, копии уведомлений следователя по особо важным делам Бузулукского межрайонного следственного отдела N 90-ск-2023 от 10.05.2023, копии отчета о приемке подсолнечника), поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора и влияют на результат его разрешения. Отметил, что указанные документы заявитель не мог приобщить на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению кассатора, судами разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно в отношении Брынцевой Н.А., Дубицкого В.В. и Миняйловой М.В., являющихся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2406004:29, 56:08:2406004:30, 56:08:2406004:31. Податель жалобы считает, что судами неправильно определена площадь спорных земельных участков, без учета Схемы расположения земельных участков. Отметил, что земельные участки перешли в пользование ответчика с 01.04.2021 без каких-либо обременений от их собственников. Все работы и затраты были произведены истцом до заключения договора аренды с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2406004:29, 56:08:2406004:30, 56:08:2406004:31. Полагает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 по делу N А47-9716/2020 не имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение. По мнению ответчика, судами необоснованно приняты как доказательство акт натурного обследования, который не может таковым являться, поскольку противоречит имеющимся в деле другим доказательствам. Указанный акт составлялся без участия ответчика и исключительно работниками истца, причем в данном акте установлена урожайность, размер посевных площадей, цена за реализацию продукции, при этом не указано из каких источников эти данные были взяты при составлении указанного акта, а также не указано где и при каких обстоятельствах данный акт был составлен.Кроме того, указал на противоречивое поведение истца относительно наличия/отсутствия у него посевных площадей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пушкина" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, у СА имени Пушкина во временном владении и пользовании находятся следующие земельные участки: 56:08:2406004:38, 56:08:2406004:22, 56:08:2406004:26, 56:08:2406004:25.

У общества "Пушкина" во временном владении и пользовании находятся следующие земельные участки: 56:08:0000000:1584, 56:08:2406004:35, 56:08:2406004:27, 56:08:2406004:34, 56:08:2406004:28.

У предпринимателя Михайлова И.В. во временном владении и пользовании находятся следующие земельные участки: 56:08:2406004:29, 56:08:2406004:30, 56:08:2406004:31.

Площадь каждого пользователя составила:

- СА имени Пушкина - 95,25 га;

- общество "Пушкина" - 152, 25 га;

- предприниматель Михайлов И.В.- 63, 5 га.

Истец пояснял, что пользование земельными участками общества "Пушкина" осуществлялось на основании договора оказания услуг от 05.04.2021.

Истец указывал, что на 12 вышеперечисленных земельных участках, образующих общее поле площадью 311 га, истец осенью и в апреле 2021 года произвел сельскохозяйственные работы по подготовке почвы к проведению посевных работ 2021 года, что подтверждается документами артели: учетными листами машиниста-тракториста. Однако, когда поле было полностью подготовлено к посевным работам и артель намеревалась засеять земельные участки, было выявлено, что на землях кто-то уже произвел посев. Натурное обследование, выявило, что произведен сев семян подсолнечника.

Истцом установлено, что посев осуществлен ответчиком. По мнению истца, предприниматель Михайлов И.В. фактически самовольно захватил в своих целях земельные участки, которые ему не принадлежат, самовольно начал и произвел уборку урожая подсолнечника 2021 года. Такими действиями он лишил артель законного права использовать участки в своем севообороте и использовал участок, подготовленный артелью в своих целях, чем причинил артели ущерб и обогатился за счет артели.

Также истец пояснял, что участки после уборки урожая семян подсолнечника требуют внесения минеральных удобрений для восстановления плодородия почвы. Затраты, понесенные артелью, предприниматель возмещать отказался, равно как и приводить в первоначальное состояние сами участки.

Согласно расчёту затрат по вспашке и боронованию севооборота поля, приложенному к исковому заявлению, истцом произведён общий расчёт затрат на подготовку поля в размере 311 га.

Как указывал истец, в распоряжении ответчика предоставлено поле общей площадью - 63,5 га. С учетом этого истец произвёл расчёт затрат по вспашке и боронованию пропорционально площади, которой владел и пользовался ответчик, сумма затрат составила 180 393,09 руб. Это размер затрат, которые должен был понести ответчик на подготовку поля для того, чтобы посеять и собрать урожай, однако он необоснованно сберёг данную сумму за счёт истца.

Кроме того, истец использовал земельные участки третьего лица - общества "Пушкина" на основании договора оказания услуг от 05.04.2021.

В соответствии с заданием заказчика N 6 от 01.09.2021 истец осуществил уборку подсолнечника с площади 310 га. По договору оказания услуг истец произвёл уборку урожая по заданию общества "Пушкина" и передал результат в виде собранных семян подсолнечника с общей площади участка в 180 га заказчику. Урожай с принадлежащих СХА им. Пушкина земельных участков истец не собрал, поскольку уборку урожая произвел ответчик.

Распределение сбора урожая осуществлено следующим образом: предприниматель Михайлов И.В. - 130 га, общество "Пушкина" - 181 га, СХА им. Пушкина - 0 га.

Актом натурального обследования земельного участка подтверждается общая площадь собранного ответчиком урожая - 130 га.

Материалами дела подтверждается, что ответчик владел и пользовался полем общей площадью 63,5 га. Площадь уборки поля составила 130 га.

При указанных обстоятельствах истец полагал, что ответчик убрал урожай с лишней площади в размере 66,5 га, что привело к образованию на стороне истца упущенной выгоды.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: 1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общая площадь составляет 152,25 га.

Между истцом (исполнитель) и обществом "Пушкина" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.04.2021.

Как следует из материалов дела, осенью 2020 года и в апреле 2021 года артель произвела сельскохозяйственные работы по подготовке почвы и проведению посевных работ 2021 года на всём поле, общей площадью 311 га, что подтверждается представленными в материалы дела учетными листами машиниста-тракториста от августа 2020 года, сентября 2020 года, апреля 2021 года. В том числе подготовительные к севу работы были проведены и на земельных участках с кадастровыми номерами 56:08:2406004:31, 56:08:2406004:30, 56:08:2406004:29.

Как пояснял представитель ответчика, предприниматель Михайлов И.В. сам не осуществлял работы по подготовке почвы и проведению посевных работ 2021 года. Право аренды у ответчика на земельные участки: 56:08:2406004:29, 56:08:2406004:30, 56:08:2406004:31 возникло только с 01.04.2021, в заключенных договорах аренды не указано, что земельные участки обработаны или передаются подготовленными к севу.

Как указывал истец, проведение работ по вспашке и боронованию земельных участков со стороны артели является то, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:2406004:31, 56:08:2406004:30, 56:08:2406004:29 образованы из земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:1584 путём выдела в счёт доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок 56:08:0000000:1584. Ранее земельный участок 56:08:0000000:1584 использовался истцом до февраля 2021 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 г. по делу N А47-9716/2020, с февраля 2021 года указанный участок находится в аренде у общества "Пушкина"

Таким образом, материалами дела подтверждается и судами установлено, что истец на протяжении длительного времени обрабатывал земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:1584 на законных основаниях и не мог знать, что часть указанного земельного участка выделена в три вновь образованных участка (56:08:2406004:31, 56:08:2406004:30, 56:08:2406004:29), которые в свою очередь с 01.04.2021 года переданы в аренду ответчику.

Использование истцом земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:1584, 56:08:2406004:35, 56:08:2406004:27, 56:08:2406004:34, 56:08:2406004:28 осуществлялось на основании договора оказания услуг от 05.04.2021, заключенного с обществом "Пушкина".

Ответчик в представленных возражениях ссылался на то, что СХА им. Пушкина, доказывая право пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 56:08:2406004:38, 56:08:2406004:22, 56:08:2406004:26, 56:08:2406004:25, представила суду сфальсифицированные доказательства (договора аренды земельных участков).

Определением суда от 21.12.2022 у Управления Росрееста по Оренбургской области истребованы документы, послужившие основанием для регистрации ограничений прав и обременений вышеуказанных объектов недвижимости, а также документы, послужившие основанием для снятия указанных ограничений прав и обременений за период с 2020 года по настоящее время по земельным участкам с кадастровыми номерами 56:08:2406004:38 (25,4 га), 56:08:2406004:22 (25.4 га), 56:08:2406004:26 (25,4 га), 56:08:2406004:25 (19,5 га).

В материалы дела поступили сведения из Управления Росрееста по Оренбургской области в отношении запрашиваемых земельных участков.

Проанализировав выписки из ЕГРН в отношении испрашиваемых земельных участков суды пришли к верному выводу о том, что из представленных реестровых дел следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:08:2406004:25 с 25.03.2020 по 13.12.2021 находился в аренде у СХА им. Пушкина, с 14.12.2021 по 25.03.2027 находится в аренде у общества "Пушкина"; земельный участок с кадастровым номером 56:08:2406004:26 с 25.03.2020 по 06.12.2021 находился в аренде у СХА им. Пушкина, с 07.12.2021 по 25.03.2027 находится в аренде у общества "Пушкина"; земельный участок с кадастровым номером 56:08:2406004:38 с 25.03.2020 по 03.12.2021 находился в аренде у СХА им. Пушкина, с 04.12.2021 по 25.03.2027 находится в аренде у общества "Пушкина"; земельный участок с кадастровым номером 56:08:2406004:22 с 25.03.2020 по 06.12.2021 находился в аренде у СХА им. Пушкина, с 07.12.2021 по 25.03.2027 находится в аренде у общества "Пушкина".

На основании изложенного довод предпринимателя об отсутствии в пользовании истца спорных земельных участков правомерно признан судами несостоятельным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что затраты истца на подготовку почвы (вспашку и боронование) на поле, общей площадью 311 га составили сумму в размере 883 500 руб. (40 130 руб. - оплата труда, 12 279 руб. - налоги, 378 378 руб. - ГСМ, 293 898 руб. - амортизация, 158 815 руб. - запчасти).

Произведенные истцом затраты подтверждаются учетными листами машиниста-тракториста от августа 2020 года, от сентября 2020 года, от апреля 2021 года.

Расходы, понесенные истцом на вспашку и боронование земельных участков, признаются ответчиком, что следует из письма в администрацию МО Твердиловского сельского совета от 26.11.2021.

Натуральным обследованием СХА им. Пушкина выявлено, что с земельного массива площадью 311 га убрано урожая 130 га., о чем был составлен Акт натурального обследования земельного участка.

Затраты на подготовку почвы (вспашку и боронование) на поле ответчика, площадью 63,5 га составили 180 393 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 180 393 руб. следует признать правильным.

Также истцом в сумму исковых требований включена упущенная выгода в размере 3 291 750 руб.

Как упоминалось выше, общая площадь поля составляла 311 га. На указанном поле осуществлялось совместное землепользование 3-х субъектов - обществом "Пушкина" (152,25 га), артелью им. Пушкина (95,25 га), предпринимателем Михайловым И.В (63,5 га).

Из материалов дела следует, что истец использовал земельные участки третьего лица - общества "Пушкина" на основании договора оказания услуг от 05.04.2021. В соответствии с заданием заказчика N 6 от 01.09.2021 истец осуществил уборку подсолнечника с площади 310 га. По договору оказания услуг истец произвёл уборку урожая по заданию общества "Пушкина" и передал результат в виде собранных семян подсолнечника с общей площади участка в 180 га заказчику. Урожай с принадлежащих СХА им. Пушкина земельных участков истец не собрал, поскольку уборку урожая произвел предприниматель. Распределение сбора урожая осуществлено следующим образом: ИП Михайлов И.В. - 130 га, ООО "Пушкина" - 181 га, СХА им. Пушкина - 0 га.

Актом натурального обследования земельного участка подтверждается общая площадь собранного ответчиком урожая - 130 га.

Материалами дела подтверждается, что ответчик владел и пользовался полем общей площадью 63,5 га. Площадь уборки поля составила 130 га.

Согласно справке Администрации МО Бузулукского района Оренбургской области N 58 от 15.07.2022 подтверждается, что в 2021 году ответчик засеял подсолнечник на площади 400 га, площадь уборки составила 120 га, валовый сбор 1 800 ц, урожайность 15 ц/га.

Письмом от 26.11.2021 в адрес Главы Администрации МО Твердиловского сельского совета ответчик подтверждает, что засевал подсолнечником и обрабатывал общее поле, площадью 310 га., 180 га убрано СХА им Пушкина, соответственно остальную площадь убрал ответчик, а также признаёт тот факт, что обязан вернуть денежные средства за вспашку и боронование в адрес истца.

Письмом Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области N 1392 от 06.04.2022 подтверждается, что в 2021 году СХА им Пушкина не собрало для себя урожай.

Заявлением Михайлова И.В. от 27.09.2021, представленного в МО МВД России "Бузулукский" подтверждается, что на земельных участках, находящихся в аренде у ответчика были посеяны семена подсолнечника, а также содержится информация об урожайности.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика выглядит следующим образом: Площадь - 66,5 га Урожайность с 1 га - 1,5 т. Общее количество тонн собранного урожая: 66,5 га * 1,5 т = 99,75 т. Цена за 1 т урожая - 33 000 руб. Стоимость неосновательно собранного урожая: 99,75 т * 33 000 руб. = 3 291 750,00 руб.

Расчет упущенной выгоды проверен судами и признан арифметически правильным.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика упущенной выгоды в сумме 3 291 750 руб., образовавшейся в результате проведения истцом сельскохозяйственных работ по подготовке почвы к проведению посевных работ 2021 года.

Довод предпринимателя о том, что судами учтен размер затрат, понесенных предпринимателем для достижения такого объема урожая, которые составили 4 847 047 руб., судом округа во внимание не принимается как не имеющий правового значения с учетом предмета иска и доказанности состава гражданского правонарушения, допущенного ответчиком.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом округа признан несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, все документы, о приобщении которых ходатайствовал ответчик на стадии апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, датированы позже даты вынесения решения судом первой инстанции, по сути, такие документы являются новыми доказательствами, которые не исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в приобщении указанных документов к материалам дела следует признать обоснованным.

Довод кассатора о том, что судами разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно в отношении Брынцевой Н.А., Дубицкого В.В. и Миняйловой М.В., являющихся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2406004:29, 56:08:2406004:30, 56:08:2406004:31, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку указанные земли спорными не являются, в связи с чем какие-либо права и обязанности указанных лиц обжалуемые судебные акты не затрагивают.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по делу N А47-4126/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Краснобаева