Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф09-6711/23 по делу N А34-18781/2022

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

Дело N А34-18781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2023 по делу N А34-18781/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - Перебаскина К.В. (доверенность от 30.07.2023).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города кургана "Средняя общеобразовательная школа N 5" (далее - образовательное учреждение) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 30.06.2021 N 145, N 146, N 147, N 148, N 149, N 150, N 151 в сумме 98 093 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную в целях уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство, что проведение заказчиком закупки у единственного исполнителя обусловлено экономией времени заказчика, которое необходимо для проведения конкурентных способов закупки, заключение договоров вызвано расторжением контракта, ранее заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0843500000221000975 с иным лицом, также судами не дана оценка обстоятельствам относительно имеющихся преференций у казенного учреждения как единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на заключение договоров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ,, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. При этом в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Положениями подпункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в определённых случаях предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между казенным учреждением (подрядчик) и образовательным учреждением (заказчик) 30.06.2021 подписаны договоры, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте "Благоустройство территории, устройство ограждения территории образовательного учреждения" в соответствии со строительными нормами и правилами (далее СниП), согласно утвержденной заказчиком сметной документации приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном договором, за счет средств бюджетного учреждения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет:

527 399 руб. (по договору от 30.06.2021 N 145);

569 469 руб. 91 коп. (по договору от 30.06.2021 N 146);

587 612 руб. 74 коп. (по договору от 30.06.2021N 147);

569 469 руб. 91 коп. (по договору от 30.06.2021 N 148);

569 469 руб. 91 коп. (по договору от 30.06.2021 N 149);

569 469 руб. 91 коп. (по договору от 30.06.2021 N 150);

390 110 руб. 62 коп. (по договору от 30.06.2021 N 151).

Срок выполнения работ определен в пунктах 3.1 договоров - до 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ, после подписания подтверждающих документов - акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости).

Оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней).

Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Разделом 6 договоров предусмотрен порядок и срок приемки работ.

Порядок разрешения споров отражен в разделе 9 договоров.

Оплата выполненных работ заказчиком подтверждена платежными поручениями от 29.12.2021 N 1525, от 14.07.2022 N 731 (договор от 30.06.2021 N 145); от 29.12.2021 N 1523, от 14.07.2022 N 732 (договор от 30.06.2021 N 146); от 29.12.2021 N 1522, от 14.07.2022 N 733 (договор от 30.06.2021 N 147); от 29.12.2021 N 1521, от 14.07.2022 N 734 (договор от 30.06.2021 N 148); от 29.12.2021 N 1520, от 14.07.2022 N 735 (договор от 30.06.2021 N 149); от 29.12.2021 N 1526, от 14.07.2022 N 736 (договор от 30.06.2021 N 150); от 29.12.2021 N 1524, от 14.07.2022 N 737 (договор от 30.06.2021 N 151).

В связи с тем, что оплата выполненных работ была произведена с нарушением пункта 3.4 договоров, истец направил в адрес ответчика претензии от 18.03.2022 N исх-46/ТО/2/3-1215, от 19.05.2022 N исх-46/ТО/2/3-2431 с требованием оплатить задолженность в сумме 4651 руб. 39 коп., неустойку в сумме 98 112 руб. 04 коп.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили, что правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в договорах, по своему характеру не являются исключительными, необходимость которых была столь существенной, что позволило бы обойти положения Федерального закона N 44-ФЗ, работы выполнялись на одном объекте с однородным предметом договоров (благоустройство территории, устройство ограждения территории образовательного учреждения), договоры заключены в один день (30.06.2021), преследовали единую цель, суммарная стоимость контрактов превышает установленные лимиты.

Суды заключили, что договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами.

Суды отклонили довод казенного учреждения о том, что закупка у единственного исполнителя была осуществлена истцом с целью экономии времени, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих, что спорные работы носили исключительный характер и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих муниципальных контрактов, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактически договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью договорами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 000 руб.), суды заключили, что указанное свидетельствует о намерении сторон уклониться от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов в целях заключения таких договоров.

Принимая во внимание, что, поскольку привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суды пришли к выводу о ничтожности договоров N 145, N 146, N 147, N 148, N 149, N 150, N 151 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь делает невозможным применение положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, на основании изложенного суды заключили, что выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд с нарушением установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурентных процедур не может порождать у подрядчика право требовать оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований казенного учреждения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы казенного учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2023 по делу N А34-18781/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.И. Гуляева А.С. Полуяктов