Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф09-6692/23 по делу N А60-4648/2023

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

Дело N А60-4648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны (далее - Гришаева Л.П.), Амелиной Надежды Николаевны (далее - Амелина Н.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу N А60-4648/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

Арбитражный управляющий Морозов Алексей Николаевич (далее - Морозов А.Н.) лично (паспорт);

Гришаева Л.П. лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк) 09.11.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) обратилось к Морозову А.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Банк.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд ограничился устным замечанием.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поступившего 17.10.2023 дополнения, Гришаева Л.П., Амелина Н.Н. просят указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что из вынесенных актов непонятно, какие именно нарушения суд считает допущенными Морозовым А.Н., имеющими необходимый состав, но не оказавшими негативного влияния. Вместе с тем судами не учтено, что финансовые потери Гришаевой Л.П. и Амелиной Н.Н. из-за допущенных Морозовым А.Н. нарушений составили весьма значительные суммы денег.

Гришаева Л.П., Амелина Н.Н. отмечают, что вопрос информационного письма Банка от 15.02.2021 не входил в предмет рассмотрения, оно не представлено в качестве доказательства, постановление от 01.06.2022 не пересмотрено, не изменено, не отменено. При этом оснований для реализации квартиры Гришаевой Л.П. не имелось.

Считают, что судами незаконно проигнорированы судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Выплата мораторных процентов произведена Морозовым А.Н. незаконно, с непредназначенного для этого счета и в размере, превышающем разумные пределы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга в Управление поступили жалобы Амелиной Н.Н., Гришаевой Л.П., содержащей данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении Морозова А.Н. 02.12.2022 вынесено определение о возбуждении дела N 02676522 об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения, а также копия жалобы направлены Морозову А.Н.

Срок административного расследования 29.12.2022 продлен на один месяц, до 02.02.2023.

В Управление 30.01.2023 от Морозова А.Н. поступили пояснения и документы.

В отношении Морозова А.Н. 31.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал наличие в действиях Морозова А.Н. признаков вменяемого административного правонарушения. При этом суд освободил Морозова А.Н. от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению на основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения рассматриваемой статьи являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект специальный - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в определенной очередности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в определенном настоящей статьей порядке.

Требования Банка в рамках договора о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/3-1 в размере 2 760 912, 55 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Гришаевой Л.П. определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу N А60-14984/2018.

Согласно отчету Морозова А.Н. о своей деятельности от 01.12.2022 (далее - отчет Морозова А.Н.) и сведениям, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщениями от 23.03.2021 N 6376268, от 26.03.2021 N 6403388, в ходе процедуры банкротства должника Гришаевой Л.П. было реализовано имущество должника, а именно двухкомнатная квартира (далее - квартира, имущество), находящаяся в залоге у Банка. Установленная стоимость - 3 916 800 руб.

Как следует из материалов дела, после поступления денежных средств от реализации имущества на расчетный счет должника, Морозовым А.Н. указанные денежные средства были распределены следующим образом: в размере 2 471 104,38 руб. Банку в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, в размере 461 333,79 руб. в адрес Банка в счет погашения мораторных процентов, в размере 3 249,17 руб. комиссия Банка за переводы денежных средств, в размере 26 515,43 руб. возмещение расходов Морозова А.Н., в размере 274 176 руб. выплата процентного вознаграждения Морозову А.Н..

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А60-14984/2018 установлено, что в рамках дела о банкротстве должника Гришаевой Л.П. Банком допущено недобросовестное поведение. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А60-14984/2018 отражено, что с 15.02.2021 у Банка отсутствовали основания для получения платежей в счет задолженности по договору от 28.04.2011 N LD11116000008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013 с поручителей (солидарных ответчиков по названному делу).

Морозов А.Н. перед погашением мораторных процентов должен был установить реальный размер задолженности Гришаевой Л.П. перед Банком, чего им сделано не было. Действия Морозова А.Н., выразившиеся в перечислении Банку 461 333, 79 руб. в счет погашения мораторных процентов без установления реального размера задолженности должника Гришаевой Л.П. перед Банком, являются недобросовестными и неразумными. Банк приобрел денежные средства, с учетом мораторных процентов и иных денежных средств, сверх имеющейся задолженности.

Указанная позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А60-14984/2018.

Однако стоит учесть следующее. Мораторные проценты, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

При этом иные кредиторы не могут претендовать на удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи квартиры.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что вырученных средств достаточно для погашения мораторных процентов в полном объеме, мораторные проценты погашаются, в рассматриваемом случае, Банку за счет выручки от реализации квартиры. Такая выручка не может быть направлена должнику.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для освобождения Гришаевой Л.П. от уплаты мораторных процентов не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности погашения Морозовым А.Н. требований Банка на сумму основного долга и начислении мораторных процентов.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Настоящей статьей установлены сведения, которые должны содержаться в таком сообщении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу N А60-14984/2018 процедура реализации имущества в отношении должника Гришаевой Л.П. завершена.

Отчет по результатам процедуры реализации имущества Гришаевой Л.П. должен был быть включен в ЕФРСБ Морозовым А.Н. не позднее 18.12.2022.

Морозовым А.Н. отчет по результатам процедуры реализации имущества Гришаевой Л.П. не был включен в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении Морозовым А.Н. пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-14986/2018 в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-14986/2018 финансовым управляющим должника Амелиной Н.Н. утвержден Морозов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-14986/2018 процедура реализации имущества должника Амелиной Н.Н. завершена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в определенном настоящей статьей порядке.

Согласно сообщениям от 26.03.2021 N 6402753, от 30.03.2021 N 6420979, включенным в ЕФРСБ, в ходе реализации имущества должника Амелиной Н.Н. было реализовано имущество должника, а именно квартира, находящаяся в залоге у Банка. Цена реализации - 3 351 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу N А60-14986/2018 заявление Банка от 30.06.2021 о разрешении разногласий удовлетворено частично. Банку как залоговому кредитору из конкурсной массы Амелиной Н.Н. подлежат выплате денежные средства в общем размере 667 429, 61 руб.

Морозовым А.Н. в адрес Банка 02.06.2021 и 21.09.2021 перечислены денежные средства в размере 624 993 руб. и 42 436, 61 руб. соответственно в счет погашения основного долга и процентов по договору от 25.10.2010 N LD 1029500020.

Также Морозовым А.Н. в адрес Банка 02.06.2021 и 30.06.2021 перечислены денежные средства в размере 113 670, 79 руб. и 33 374, 02 руб. соответственно в счет погашения мораторных процентов по договору от 25.10.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А60-14984/2018 о признании банкротом должника Гришаевой Л.П. установлено, что задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 N LD 11116000008 в размере основного долга 2 634 466,79 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 101 209,46 руб., взысканная в пользу Банка апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013 солидарно с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Амелиной Н.Н., Гришаевой Л.П. была полностью погашена не позднее 15.02.2021.Разрешены разногласия, возникшие между Гришаевой Л.П., Морозовым А.Н. и Банком. Определено, что у Банка с 15.02.2021 отсутствует право на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N 111600008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N А33-10614/2013.

Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А60-14984/2018 установлено, что Морозов А.Н. не мог приступить к погашению мораторных процентов, не установив реальный размер задолженности перед Банком.

Однако указание на судебные акты в отношении должника Гришаевой Л.П., в дальнейшем пересмотренные по новым обстоятельствам, не подтверждают незаконность действий арбитражного управляющего в указанной части.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Настоящей статьей установлены сведения, которые должны содержаться в таком сообщении

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-14986/2018 процедура реализации имущества должника Амелиной Н.Н. завершена.

Отчет по результатам процедуры реализации имущества Амелиной Н.Н. должен был быть включен в ЕФРСБ Морозовым А.Н. не позднее 16.10.2021.

Морозовым А.Н. отчет по результатам процедуры реализации имущества Амелиной Н.Н. был включен в ЕФРСБ с пропуском установленного срока - 19.10.2021 сообщением N 306933.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении Морозовым А.Н. пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

И положений пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила) следует, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4).

Типовой формой предусмотрена необходимость указания перечня документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, и о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела не следует, что в отчете от 10.03.2021 Морозова А.Н. указал необходимый перечень документов, а также указал количество прилагаемых материалов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении Морозовым А.Н. требований, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилами.

Морозов А.Н. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). В действиях Морозова А.Н. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что ранее Морозов А.Н. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу N А60-27221/2021. Решение вступило в законную силу 02.09.2021, штраф уплачен 22.10.2021.

Из указанного следует, что Морозов А.Н. совершил действия, за которые предусмотрена административная ответственность частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Морозов А.Н. имел возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Морозов А.Н. привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ, освободив Морозова А.Н. от административной ответственности.

В рассматриваемом деле совершенное Морозовым А.Н. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к законному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 17, 18, 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды законно применили статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу N А60-4648/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны и Амелиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок