Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф09-7810/23 по делу N А76-19055/2021

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

Дело N А76-19055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мелеги Галины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу N А76-19055/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Циулин Артем Анатольевич 15.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мелеги Г.Д., взыскании с нее убытков в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 действия арбитражного управляющего Мелеги Г.Д., выразившиеся в не обеспечении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, признаны незаконными, с Мелеги Г.Д. в пользу Циулина А.А. взысканы убытки в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Мелега Г.Д. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 08.08.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требований Циулина А.А., предъявленных к арбитражному управляющему Мелега Г.Д. в рамках дела N A76-19055/2021, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена НКО ПОВС "Содружество".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление Циулина А.А. удовлетворено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Мелеги Г.Д., выразившееся в не обеспечении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с Мелеги Г.Д. в пользу Циулина А.А. взысканы убытки в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Мелега Г.Д. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии новой жалобы Циулина А.А. от 17.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ в качестве ходатайства об уточнении исковых требований заявителя, поскольку жалоба Циулина А.А. на бездействия финансового управляющего от 17.02.2023 представляет собой новое, ранее не заявлявшееся требование.

Кроме того, заявитель полагает, что права и законные интересы Циулина А.А. не могли быть защищены посредством механизма, установленного статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку результаты торгов или порядок их проведения Циулиным А.А. не оспаривались, требование о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Управляющий также отмечает, что судами необоснованно не принято во внимание, что Циулину А.А. направлено предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи, а подписанный со своей стороны оригинал договора купли-продажи в адрес финансового управляющего Циулин А.А. не присылал, что исключало возможность его подписания финансовым управляющим, вывод судов о том, что арбитражный управляющий никаких иных действий, направленных на исполнение обязательств перед победителем торгов не предприняла, является преждевременным.

Помимо этого, управляющий указывает, что судом не доказана вина арбитражного управляющего в том, что им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства; судом достоверно не установлен факт неподписания финансовым управляющим договора купли-продажи; совокупность доводов Циулина А.А. и представленных им доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Джонов Муродбек Хакимович 07.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по настоящему делу должник - Джонов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелега Г.Д.

Определением суда от 06.12.2021 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - земельного участка общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 74:30:0702001:1002 (назначение: для ведения садоводства), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, рп. Старокамышинск, уч-к. 327н, по начальной стоимости 133 000 руб.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению о 29.07.2022 N 9312450 победителем торгов по продаже указанного имущества признан Циулин А.А. с ценой предложения 15 000 руб.

Платёжными поручениями от 20.07.2022 N 833813 и от 07.07.2022 N 635136 заявителем 15 000 руб. перечислены в конкурсную массу.

Данные денежные средства согласно отчету финансового управляющего распределены, направлены на погашение расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 процедура реализации имущества в отношении Джонова М.Х. завершена.

Ссылаясь на то, что соответствующий договор купли-продажи от 28.07.2022 по итогам проведенных торгов, направленный адрес в Циулина А.А., финансовым управляющим не подписан, впоследствии финансовым управляющим не предпринято никаких действий по подписанию договора и завершению регистрационных действий по переходу права собственности на названный земельный участок от должника к покупателю, Циулин А.А. обратился в суд с соответствующими требованиями о признании указанного бездействия управляющего незаконным и взыскании с нее убытков в размере 15 000 руб., равном стоимости земельного участка, который не был переоформлен в собственность заявителя по результатам проведенных торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу норм статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение таковых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности финансового управляющего в частности по передаче имущества.

По смыслу положений статей 8 и 131 ГК РФ право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом, что невозможно в отсутствие правоустанавливающего документа.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовый управляющий Мелега Г.Д., осуществлявшая от имени должника права собственника по распоряжению его имуществом, направила в адрес Циулина А.А. неподписанные договор купли-продажи имущества должника и акт приема-передачи к нему (л. 30-32 обособленного спора) и никаких иных действий, направленных на исполнение обязательств перед победителем торгов не предприняла, что является нарушением пунктов 2.2.2 и 2.1.3 договора купли-продажи и сделало невозможным проведение регистрационных действий по переходу права собственности на земельный участок должника к покупателю, перечислившему при этом в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости имущества в полном объеме, приняв во внимание, что недвижимое имущество покупателю фактически не передано, учитывая, что поступившие от Циулина А.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. управляющим распределены, процедура банкротства в отношении должника завершена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя возражения управляющего относительно того, что проведенные торги по продаже имущества должника не оспорены в установленном порядке и заключенный по их результатам договор купли-продажи не расторгнут, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае речь идет не о недействительности торгов, а об исполнении в дальнейшем обязанности по заключению договора с их победителем, что, исходя из имеющейся доказательственной базы, не совершено управляющим надлежащим образом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном принятии жалобы Циулина А.А. от 17.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ в качестве ходатайства об уточнении исковых требований, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае не следует, что Циулин А.А. изменил одновременно предмет и основание заявленных требований или заявил новые требования, не связанные с ранее заявленными. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2023 Циулиным А.А. заявлено именно ходатайство об уточнении заявленных требований, а судом в связи с отложением судебного заседания протокольным определением от 14.02.2023 управляющему предоставлена возможность возражать в отношении уточненных требований. Более того, судом апелляционной инстанции рассмотрение настоящего обособленного спора проводилось по правилам, установленными АПК РФ для рассмотрения споров в суде первой инстанции, следовательно, управляющий не была лишена возможности заявлять возражения относительно всех заявленных Циулиным А.А. требований и представлять в обоснование своей позиции доказательства. Принятие уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, а значит, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о том, что права и законные интересы Циулина А.А. не могли быть защищены посредством механизма, установленного статьей 60 Закона о банкротстве, судом округа также отклоняются, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, рассмотрение вопроса по оценке действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве по отношению к лицу, признанному победителем торгов, которое, в свою очередь, приобретает определенные обязательственные права по отношению к должнику в деле о банкротстве, представляется обоснованным, исходя из имеющегося юридически значимого интереса указанного лица и установленной данным Законом процедуры обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А76-19055/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мелеги Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова