Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф09-72/19 по делу N А07-26632/2016

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

Дело N А07-26632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - МТС-Банк, Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу N А07-26632/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители: МТС-Банка - Чиканова О.В. (доверенность от 23.12.2022); Хохлова Владимира Геннадьевича и Хохловой Зугры Анваровны - Старун А.В. (доверенности от 21.04.2022); финансового управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича - Хедоян В.А. (доверенность 28.10.2023)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 Хохлов В.Г. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Игнатов Д.А.

Хохлов В.Г. 17.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кавкавзская, д. 8, корп. 4, кв. 3 (далее - спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, заявление Хохлова В.Г. удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена _ доли в спорной квартире.

В кассационной жалобе МТС-Банк просит определение от 14.06.2023 и постановление от 18.08.2023 отменить, в исключении имущества из конкурсной массы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поведение должника, ранее не расценивавшего спорную квартиру как единственное пригодное для проживания помещение, не проживавшего и не зарегистрированного в ней до 04.06.2020, сдававшего ее в наем для извлечения прибыли, а накануне банкротства совершившего сделку по отчуждению спорной квартиры (договор дарения от 24.07.2014) в пользу заинтересованных лиц, осведомленных о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которая в настоящем деле о банкротстве признана недействительной определением суда от 26.12.2018, и в связи с неудавшейся попыткой сокрытия актива повторно совершившего действия, направленные на невозможность погашения требований кредиторов за счет данного имущества, создав видимость наличия обстоятельств, препятствующих обращению на него взыскания, свидетельствует о злоупотреблении должником правом, что исключает применение к спорному имуществу исполнительского иммунитета. Банк указывает на злоупотребление правом супругой должника Хохловой З.А., реализовавшей принадлежащую ей квартиру по ул. Карла Маркса, 49, г. Уфы, в которой совместно с ней проживал должник, по договору купли-продажи от 01.09.2020, тем самым укрепив искусственно созданную видимость единственного пригодного для проживания должника помещения, при наличии сомнений в экономической целесообразности реализации квартиры супруги должника стоимостью 5,7 млн. руб., в том числе для погашения долга перед Гильфановой Г.И., который составлял 3 млн. руб. и мог быть погашен в рассрочку в течение 1,5 лет либо посредством передачи заложенного имущества - автомобиля с начальной продажной ценой 3 млн. руб., но Хохлова З.А. 1,5 года не гасила долг, а после реализации квартиры направила денежные средства на погашение долга через 6 месяцев в размере 2 295 000 руб., в остальной части представленные в дело медицинские документы подтверждают расходование денежных средств в сумме 77201 руб., а иные документы и письменные пояснения, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от реализации квартиры, не представлены.

Финансовый управляющий Игнатов Д.А. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у Хохлова В.Г. имеется следующее имущество: 1/2 доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кавкавзская, д. 8, корп. 4, кв. 3, а иного жилого помещения, пригодного для проживания, Хохлов В.Г. не имеет.

Определением суда от 26.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2019 и суда округа от 13.06.2019, признан недействительным договор дарения от 24.07.2014, заключенный Хохловым В.Г., Хохловой З.А., Салимовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына Салимова М.А., в части дарения квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Коммунистическая, д. 19, корп. 1, кв. 26, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Салимовой С.В. и Салимова М.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество; признан недействительным договор дарения от 24.07.2014, заключенный Хохловым В.Г., Хохловой З.А., Салимовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына Салимова А.А., в части дарения 1/2 доли квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кавкавзская, д. 8, корп. 4, кв. 3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Салимовой С.В. и Салимова А.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

В настоящем споре, ставя перед судом вопрос об исключении 1/2 доли в спорной квартире, должник указывает, что в настоящее время спорная квартира является единственным пригодным для его постоянного проживания.

Возражая против заявления должника, МТС-Банк ссылается на наличие в действиях должника и его супруги признаков злоупотребления правом, направленного на искусственное придание спорной квартире статуса единственно пригодного для проживания помещения, поскольку должник ранее проживал в квартире, принадлежавшей на праве собственности Хохловой З.А., впоследствии реализованной ею.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что должник является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кавкавзская, д. 8, корп. 4, кв. 3, и факт регистрации должника по месту проживания именно в данном жилом помещении подтверждается справкой о количестве лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, причем Хохлов В.Г. переехал в данное жилое помещение, в котором, помимо него, проживают и иные лица, не претендуя и не предпринимая никаких мер для придания исполнительского иммунитета иному, находящемуся в конкурсной массе, жилому помещению (г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Коммунистическая, д. 19, корп. 1, кв. 26), в котором иные лица не проживают, и которое принадлежит должнику на праве общей (а не долевой) собственности с Хохловой З.А., а иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, Хохлов В.Г. не имеет, при том, что иное судами не установлено и материалами дела не подтверждено, а сведения и доказательства того, что у должника на праве собственности (ином праве) имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами также установлено, что на момент признания Хохлова В.Г. банкротом он проживал в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 49, корп. 1, кв. 22, собственником которой должник никогда не являлся, а по условиям брачного договора между Хохловым В.Г. и Хохловой З.А. от 01.09.2014, удостоверенного нотариально и признанного законным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу N 33-22077/2019, единоличным собственником квартиры по ул. Карла Маркса, 49, являлась Хохлова З.А., а Хохлов В.Г. мог только пользоваться (проживать) данным жилым помещением (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), но не мог ни владеть, ни распоряжаться им, ни как-либо ограничивать действия Хохловой З.А. в отношении этого жилого помещения, при том, что по договору купли-продажи от 01.09.2020 квартира по ул. Карла Маркса, 49, реализована Хохловой З.А. иному лицу, в связи с чем Хохлов В.Г. лишился возможности дальнейшего проживания в ней, при этом Хохлова З.А. осуществила указанные действия лишь после того, как судами общей юрисдикции и арбитражным судом в настоящем деле была подтверждена действительность брачного договора, с целью использования денежных средств от реализации названной квартиры для погашения долгов и оплаты своего лечения.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Хохлов В.Г. каких-либо целенаправленных действий, направленных на изменение места жительства, не совершал, а был вынужден переехать в спорную квартиру ввиду вышеназванных объективных обстоятельств, так как лишился возможности проживать в принадлежавшем Хохловой З.А. жилом помещении не по своей воле и не в результате своих действий, а доказательства иного, опровергающие названные установленные судами обстоятельства, а равно подтверждающие, что продажа квартиры Хохловой З.А. совершена лишь для вида, и супруги Хохловы фактически продолжают владеть и пользоваться ею, отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для ограничения исполнительского иммунитета в части спорной квартиры по мотиву злоупотребления правом должником и его супругой.

При этом доводы Банка о злоупотреблении правом супругой должника по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонены судами как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку, согласно материалам дела, Хохлова З.А. реализовала квартиру по ул. Карла Маркса, 49, являвшуюся ее единоличной собственностью, при этом руководствовалась вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда, которыми установлено, что брачный договор, определяющий соответствующий режим собственности, является законным, в связи с чем она могла распоряжаться принадлежащим ей имуществом самостоятельно, без учета дела о банкротстве ее супруга, и, как следует из представленных документов, пояснений должника и Хохловой З.А., последняя предприняла соответствующие действия с целью направления денежных средств, врученных от реализации квартиры, на погашение долгов перед Гильфановой Г.И., подтвердившей наличие заемных обязательств Хохловой З.А. и погашение долга перед нею в полном объеме, что в судебном порядке не опровергнуто, а также на оплату лечения имеющегося у Хохловой З.А. тяжелого заболевания, подтвержденного соответствующими медицинскими документами, требующего расходов на лечение, неопределенность размера которых и явилась причиной передачи только через 6 месяцев после реализации квартиры денежных средств Гильфановой Г.И., задолженность перед которой, тем не менее, погашена, при этом названные обстоятельства имели место в условиях банкротства супруга Хохлова В.Г., не имеющего с августа 2017 года никаких доходов свыше прожиточного минимума, так как они составляют конкурсную массу, а также в отсутствие какого-либо существенного источника дохода (за исключением пенсии по старости) у Хохловой З.А., ввиду чего, в отсутствие доказательств иного и каких-либо контраргументов, опровергающих доводы должника или ставящих их по существенное сомнение, суды в данном случае исходили из того, что действия Хохловой З.А. по отчуждению принадлежавшего ей жилого помещения в подобных тяжелых экономических условиях для семьи для выручения денежных средств с целью лечения имеющегося у нее заболевания и необходимости погашения имевшегося долга не могут быть признаны злоупотреблением правом, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Ссылки банка и управляющего на наличие залога на транспортное средство, которое обеспечивало исполнение обязательств Хохловой З.А., являлись предметом оценки судов и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку запись о залоге исключена из публичного реестра, что подтверждается представленным в материалы спора свидетельством о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 01.02.2023.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что определением суда по настоящему обособленному спору от 11.05.2022 финансовый управляющий обязан созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость 1/2 доли в спорной квартире, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже указанной доли и покупке замещающего жилья, исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения (имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета), проверить, не будет ли сальдо малозначительным, подтвердить, что реализация спорного имущества будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов. Между тем, как следует из поступившего в материалы дела протокола, собранием кредиторов должника от 21.06.2022 принято решение - "Замещающее жилье не предоставлять".

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что спорная квартира, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, исходя из отсутствия доказательств обратного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения принадлежащей должнику _ доли в спорной квартире из конкурсной массы, ввиду чего удовлетворили требования.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу N А07-26632/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская