Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф09-5917/23 по делу N А07-1011/2021

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

Дело N А07-1011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-1011/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭСКБ" - Быстрицкая О.Д. (доверенность от 16.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" - Мухарямов А.Р. (доверенность от 16.12.2020).

Общество "Промконтракт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЭСКБ" о взыскании 444 026 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 112 721 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 19.12.2017 по 14.03.2023, процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго").

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСКБ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в отношении потребителя расчет должен был производиться в порядке, установленном пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и абзацем 2 пункта 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Ответчик указал, что стоимость услуг по двухставочному тарифу и четвертой ценовой категории составляет 1 323 327 руб. 83 коп. за период с 01.11.2017 по 30.06.2019, при этом стоимость услуг, выставленная по одноставочному тарифу, составляла 1 142 893 руб. 28 коп. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что стоимость, выставляемая по двухставочному тарифу (в соответствии с вышеуказанным нормами законодательства) больше, чем ранее выставленная по одноставочному тарифу, что говорит об отсутствии переплаты у истца и отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промконтракт" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Промконтракт" (потребитель) и обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 12.05.2014 N 100600278, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в пункте 1.2 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что при определении стоимости электрической энергии ответчиком до 01.07.2019 необоснованно применялся уровень напряжения (СН-2), вместо подлежащего применению высокого уровня напряжения (ВН), поскольку энергопринимающие устройства потребителя присоединены опосредовано к электрическим сетям общества "Башкирэнерго" через энергетические установки производителя электрической энергии ТЭЦ-1.

Стоимость электрической энергии за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 444 026 руб. 35 коп., ввиду неправильного применения ответчиком уровня напряжения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими средствами до настоящего времени претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик факт неверного применения уровня напряжения признает, однако полагает, что на стороне общества "ЭСКБ" отсутствует неосновательное обогащение с учетом необходимости определения стоимости потребленной электрической энергии по четвертой ценовой категории в соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442.

Суды удовлетворили исковые требования, придя к выводу о необходимости применения для определения стоимости потребленной энергии уровня напряжения (ВН) и сохранения порядка расчетов между сторонами в течение спорного периода по первой ценовой категории.

При этом суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-27010/2020, в котором сделаны следующие выводы: о необоснованности применении обществом "ЭСКБ" к обществу "Промконтракт" четвертой ценовой категории в спорном периоде (с июля 2017 г. по июнь 2019 г.), который также в части является предметом рассмотрения в настоящем деле (с января по декабрь 2018 г.); на стороне профессионального участника рынка энергоснабжения (общества "ЭСКБ") выявлено длящееся бездействие, негативные последствия которого не могут быть переложены на потребителя; действующим законодательством не предусмотрено изменение ценовой категории за предыдущие расчетные периоды при наличии согласованной и применяемой ценовой категории, при допущенном в эксплуатацию приборе учета; в течение периода с июля 2017 г. по июнь 2019 г. общество "ЭСКБ" производило расчет стоимости электрической энергии по первой ценовой категории.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии, ошибочны, ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как установлено судами, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2015, энергопринимающие устройства потребителя присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации общества "Башкирэнерго" через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (производственная площадка общества с ограниченной ответственностью "БГК" Уфимская ТЭЦ-1) с питающим уровнем напряжения 110 кВ, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации. Граница балансовой принадлежности между обществом с ограниченной ответственностью "БГК" Уфимская ТЭЦ-1 и потребителем установлена на контактах кабельных наконечников отходящей КЛ-6 кВ от ячейки N 39 III секции ГРУ-6 кВ п/п ТЭЦ-1.

Разногласия сторон связаны с тем, что в силу фактических условий технологического присоединения истца к объекту генерации - опосредованно, через Уфимскую ТЭЦ-4 ООО "Башкирская генерирующая компания", ответчиком необоснованно применялся к истцу уровень среднего второго напряжения (СН2), вместо высокого напряжения (ВН). Ответчик факт неверного применения уровня напряжения признает, не оспаривает, однако полагает отсутствующим на стороне общества "ЭСКБ" неосновательного обогащения, с учетом необходимости определения стоимости потребленной электрической энергии в спорный период по четвертой ценовой категории с учетом установленного технологического присоединения.

Указанные доводы ответчика имеют правовое значение для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо определить стоимость электрической энергии для истца за спорный период и установить наличие либо отсутствие переплаты.

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По общему правилу выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования осуществляется потребителем. При этом для определенной категории потребителей выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям.

Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В этой связи конечный потребитель вправе выбирать тариф на электрическую энергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче, но с соблюдением требований нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и ценообразования, в том числе учитывающих особенности технологического присоединения потребителей к сетям сетевых организаций.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Услуги, оказанные в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителей электрической энергии, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась в двухставочном тарифе.

В соответствии с пунктами 96, 97 Основных положений потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Поскольку присоединение энергопринимающих устройств истца соответствует условиям пункта 97 Основных положений N 497 (опосредованное присоединение), то в соответствии с абзацем 20 пункта 97 Основных положений N 442 для определения правильного расчета стоимости электрической энергии для истца в спорный период и, следовательно, для определения факта переплаты на его стороне, следует применять двухставочный тариф и выбирать между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Поскольку в настоящем случае истцом не осуществлен такой выбор (так как расчеты за потребленную электроэнергию производились сторонами исходя из условий договора с учетом того, что потребитель относится к первой ценовой категории, подключен к сетям сетевой организации на уровне напряжения СН2), общество "ЭСКБ" в справочном расчете для целей определения на стороне ответчика неосновательного обогащения при определении стоимости электрической энергии, поставленной истцу в спорный период, обоснованно применяет двухставочный тариф и четвертую ценовую категорию.

Потребитель при определении размера переплаты изменяет только одну составляющую расчета, а именно, уровень напряжения (ВН), оставляя одноставочный тариф и первую ценовую категорию, что действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, в отношении потребителя в спорный период расчет должен был производиться в порядке установленным пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и абзацем 2 пункта 96 Основных положений. Согласно справочному математическому расчету, не опровергнутому истцом, стоимость энергии по двухставочному тарифу составляет 1 323 327 руб. 83 коп. за период с 01.11.2017 по 30.06.2019. При этом стоимость, выставленная и оплаченная истцом по одноставочному тарифу, составила 1 142 893 руб. 28 коп. При сравнении двух справочных расчетов, стоимость, подлежащая выставлению по двухставочному тарифу за спорный период, больше чем ранее выставленная и оплаченная потребителем по одноставочному тарифу, в связи с чем на стороне истца отсутствует переплата, и соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суды приняли по внимание предыдущий спор между сторонами по делу N А07-27010/2020. Однако выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-27010/2020, изложенные выше обстоятельства не опровергают.

Напротив, в рамках рассмотрения иска о довзыскании с потребителя стоимости электрической энергии, определенной по двухставочному тарифу и четвертой ценовой категории, общество "Промконтракт" реализовало свое право на судебную защиту против иска гарантирующего поставщика, в удовлетворении требований которого было отказано.

Отказывая у удовлетворении данного иска о взыскании с потребителя задолженности по оплате электрической энергии, суд исходил не только из условий заключенного договора, но и оценил предшествующее поведение гарантирующего поставщика, его статус как профессионального участника рынка, наличие прибора учета, который в спорный период был пригоден для расчетов по четвертой ценовой категории с применением фактических (почасовых) значений, и применение при этом поставщиком для расчетов первой ценовой категории, а также и другие обстоятельства.

Заслуживающий внимания довод общества "Промконтракт" о том, что по причине действий поставщика он был лишен возможности представлять почасовые показания для расчета по четвертой ценовой категории и что отсутствие у гарантирующего поставщика почасовых значений не должно влечь для потребителя негативные финансовые последствия в виде доначисления стоимости электрической мощности и стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности по ставке на содержание сетей расчетным способом, то есть способом, при котором объем фактически потребленной электрической энергии распределяется только на плановые часы пиковой нагрузки, не учитывая фактическое потребление в течение расчетного периода, также получил оценку при рассмотрении дела N А07-27010/2020 и явился одним оснований для отказа в иске.

Таким образом, по сути потребитель, к которому при расчете цены на энергию применялся неправильный уровень напряжения, уже получил достаточную судебную защиту при рассмотрении иска гарантирующего поставщика по делу N А07-27010/2020, в котором обществу "ЭСКБ" было отказано в удовлетворении требований и применении надлежащей ценовой категории.

Кассационная коллегия судей полагает, что взыскание дополнительных денежных средств с гарантирующего поставщика в качестве неосновательного обогащения является чрезмерной защитой прав и интересов потребителя, нарушает баланс сторон, учитывая, что вышеизложенное действующее законодательство с учетом фактического технологического присоединения потребителя не допускает иного варианта расчета стоимости электроэнергии в спорный период кроме как по четвертой ценовой категории, включающей ставку на содержание сетей в составе двухставочного тарифа.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, оснований за пользование чужими денежные средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению также не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-1011/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНТРАКТ" общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 3000 по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова