|
16 ноября 2023 г.
|
Дело N А50-22773/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 по делу N А50-22773/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех-Пермь" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Промрешения" (далее - общество "Промрешения") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-Пермь" (далее - общество "Стройтех") о расторжении договоров от 14.01.2019 N 14/01-2019, от 18.02.2019 N 18/02-2019, о взыскании денежных средств в сумме 550 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены, договоры расторгнуты, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 550 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб. по уплате государственной пошлины, 34 800 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройтех-Пермь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды не установили юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, ограничившись лишь указанием на факт неполучения истцом какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, не определили, являлась ли информация, переданная истцом ответчику в рамках договора и технического задания к нему, достаточной и полной для осуществления надлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства по изготовлению металлоконструкции либо договор являлся формальным поводом для перечисления денежных средств истцом на счет ответчика и у истца имелось намерение предоставить денежные средства безвозмездно без встречного предоставления. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе не оспариваемые и подтвержденные самим истцом, а также выводами экспертизы, свидетельствуют о том, что у ответчика при заключении договора в принципе отсутствовала возможность его исполнения, что указывает на то обстоятельство, что истец, заключая договор, не предполагал получить по нему встречное предоставление со стороны ответчика, сделка является мнимой и совершена лишь для уменьшения налоговой нагрузки взыскателя. С учетом изложенного заявитель настаивает на наличии обстоятельства, исключающего взыскание неосновательного обогащения, предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Промрешения" (заказчик) и обществом "Стройтех-Пермь" (исполнитель) составлен договор от 18.02.2019 N 18/02-2019.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению металлоконструкций согласно техническому заданию (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 30.03.2019 (пункт 1.3 договора).
Кроме того, в материалы дела представлен договор от 14.01.2018 N 14/01-2019 на сумму 550 000 руб., предметом которого явилось изготовление металлоконструкции согласно техническому заданию, которое к договору не предоставлено.
Обществом "Промрешения" перечислены обществу "Стройтех-Пермь" денежные средства в общей сумме 550 000 руб., в том числе: по платежному поручению от 24.04.2019 N 23 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполнение работ по договору от 14.01.2019 N 14/01-2019"; по платежному поручению от 25.04.2019 N 24 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполнение работ по договору от 14.01.2019 N 14/01-2019"; по платежному поручению от 29.04.2019 N 25 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа "доплата за выполнение работ по договору от 14.01.2019 N 14/01-2019".
Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны исполнителя обязательства не исполнены, результат работ заказчику не передан, с целью урегулирования отношений в досудебном порядке общество "Промрешения" 09.06.2021 направило исполнителю претензию о возврате аванса в качестве неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленной сумме обществом "Стройтех-Пермь" не оспорен.
Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что встречное предоставление на спорную сумму обществом "Стройтех-Пермь" не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции учел противоречивую позицию ответчика, который на протяжении рассмотрения всего дела указывал на изготовление металл
