Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф09-7635/23 по делу N А07-23162/2023

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

Дело N А07-23162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Гуляевой Е.И., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (далее - общество "Откорм Плюс", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А07-23162/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Откорм Плюс" - Фахретдинов А.Р. (путем онлайн, доверенность от 03.10.2023);

акционерного общества "Башкирское" по племенной работе (далее - общество "Башкирское", ответчик) - Бугаева Г.И. (доверенность от 16.08.2023).

Общество "Откорм плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирское" о взыскании 88 989 480 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Откорм плюс" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства общества "Башкирское" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 88 989 480 руб.

Определением суда от 28.07.2023 заявление общество "Откорм плюс" об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства общества "Башкирское" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 88 989 480 руб., за исключением денежных средств на банковских счетах на общую сумму 500 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества "Откорм плюс" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "Откорм плюс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. По мнению заявителя, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. Как полагает общество "Откорм плюс", апелляционным судом не учтено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права общества "Башкирское", ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры на другую. Заявитель считает, что объем принятых обеспечительных мер с учетом освобожденных денежных средств не лишал ответчика возможности распоряжаться остальными денежными средствами, поступающими на расчетный счет и вести хозяйственную деятельность. По мнению заявителя, ответчик может в любое время осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества или выводу излишка денежных средств. Общество "Откорм плюс" обращает внимание, что ответчик безвозмездно использует все принадлежащие истцу объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирское" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А07-26918/2019 общество "Откорм плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; в собственности общества "Откорм плюс" находятся нежилые здания (производственная база), расположенные по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Дмитриева, ул. Дорожная, д. 3, в то время как общество "Откорм плюс" зарегистрировано по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 68, этаж 1, офис 23. Заявитель отметил, что общество "Башкирское" является единственным участником общества "Откорм плюс", которое зарегистрировано и находится по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Дмитриева, ул. Дорожная, д. 3, где осуществляет свою хозяйственную деятельность с использованием объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Откорм плюс". Истец утверждал, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда имущество общества "Откорм плюс" используется безвозмездно в интересах контролирующего его лица - общества "Башкирское", в свою очередь, конкурсные кредиторы общества "Откорм плюс", которые могли рассчитывать на получение денежных средств от сдачи такого имущества в аренду, лишены такого права.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры с учетом представленных в материалы дела доказательств не нарушат баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего положения последних, не препятствуют осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, к существенному ее затруднению не ведут.

Отменяя определение суда, и отказывая в удовлетворении заявления общества "Откорм плюс" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Пленума N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Пленума N 15).

Как верно указано судом, апелляционной инстанции, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем как установлено апелляционным судом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Доказательств того, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца в материалы дела не представлено.

Имущественный характер спора, длительность периода образования задолженности, в том числе вызванная несвоевременным обращением обществом "Откорм плюс" с иском о взыскании неосновательного обогащения, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

То обстоятельство, что общество "Откорм плюс" является несостоятельным (банкротом), и его имуществом, со слов истца, пользуется безвозмездно общество "Башкирское", в связи с чем конкурсные кредиторы общества "Откорм плюс", которые могли рассчитывать на получение денежных средств от сдачи такого имущества в аренду, лишены такого права, не является основанием для наложения ареста на денежные средства.

Затруднение пополнения конкурсной массы общества "Откорм плюс" является предположением заявителя без представления надлежащих доказательств.

Более того, каким образом принятие заявленных обеспечительных мер будет способствовать на период их действия пополнению конкурсной массы, не раскрыто.

Суд счел, что в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами и имуществом в заявленном в иске размере, создание препятствий в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд принял во внимание письмо ПАО Сбербанк от 11.08.2023 N 8598-01- исх/1513, согласно которому по счету N 40702810206000014848 действует ограничение 80621231903543 от 08.08.2023 без очередности на сумму 88 984 480 RUВ, все платежи могут исполняться только свыше суммы ограничения, исключить арест денежных средств на банковском счете на сумму 500 000 руб. ежемесячно технически не представляется возможным.

Судом учтено, что общество "Башкирское" входит в государственный холдинг, обеспечивающий стратегические интересы государства.

Ответчик не имеет неоконченных исполнительных производств, что подтверждается скриншотом Банка данных исполнительных производств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, непосредственно не связана с предметом спора, в силу чего не может быть признана соразмерной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, апелляционный суд правомерно отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При указанных фактических обстоятельствах, по существу не опровергнутых истцом, оснований для несогласия с изложенными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А07-23162/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.И. Гуляева Н.Г. Беляева