Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф09-7302/23 по делу N А76-37281/2022

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

Дело N А76-37281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарифуллиной Фании Нигмаджановны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу N А76-37281/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Башков Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Таушанкова Вячеслава Геннадьевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 Таушанков В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Башков А.П.

Финансовый управляющий 09.06.2023 представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Таушанкова В.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, процедура реализации имущества Таушанкова В.Г. завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Гарифуллина Ф.Н. просит определение от 15.06.2023 и постановление от 17.08.2023 отменить, вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Гарифуллина Ф.Н. считает, что, поскольку она являлась фактически единственным кредитором должника с требованиями в сумме 370 000 руб., то в настоящем деле о банкротстве могла быть введена и исполнена процедура реструктуризации долгов, но в результате предоставления должником недостоверных сведений о требованиях иных кредиторов введена процедура реализации имущества должника, повлекшая значительные убытки Гарифуллиной Ф.Н. Заявитель полагает, что расходы должника на аренду жилья в размере 15000 руб. включены в отчет управляющего необоснованно, в отсутствие доказательств того, что Таушанков В.Г. снимает соответствующее жилье (договор аренды представлен в апелляционном суде и не приобщен к делу), а также в отсутствие сведений о размере ежемесячных платежей и о собственнике спорной квартиры, в которой должник зарегистрирован с 2015 года, и пояснений об аренде в условиях банкротства должника квартиры за 15000 руб. и невозможности аренды комнаты за 5000 руб., хотя соответствующие расходы, понесенные за 5 месяцев в размере 75000 руб., могли быть направлены на погашение долга перед кредитором. Заявитель отмечает недобросовестное поведение должника, с которым они ранее были в доверительных отношениях, и который, будучи обеспеченным человеком, занимаясь инвестированием денежных средств, попросил у нее денежные средства в долг в связи с временными трудностями, а затем, перестав исполнять обязательства, предупредил, что в случае обращения кредитора за взысканием долга, он подаст заявление о своем банкротстве, что он и сделал в ноябре 2022 года с целью причинения имущественного вреда кредитору, но суды эти обстоятельства не учли и не оценили, а, кроме того, вопреки выводам апелляционного суда, в заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве заявитель ссылалась именно на злоупотребление правом должником, не нуждающимся в прекращении обязательств путем банкротства

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 Таушанков В.Г. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Башков А.П.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 09.06.2023 и реестра требований кредиторов по состоянию на 15.06.2023, усматривается, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены, а в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования одного кредитора сумму 370 000 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника задолженность перед кредиторами погашена на сумму 6820 руб., что составило 1,84% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

Имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, не подлежащего реализации и относящегося к личному имуществу граждан, не выявлено.

На момент проведения судебного заседания задолженность перед финансовым управляющим в части погашения расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, за исключением вознаграждения за проведение процедуры банкротства, не погашена. Управляющим заявлений о взыскании указанных расходов не подано.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод, что имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия всей кредиторской задолженности; доходы, необходимые для расчетов с кредиторами, у должника отсутствуют; восстановить платежеспособность должника невозможно.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проверив наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, в том числе, направлены запросы в соответствующие компетентные органы и получены от них ответы, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, при том, что должник предоставлял все необходимые сведения в отношении себя и своего имущественного положения, сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, непредоставление или предоставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества управляющим не выявлены, учитывая также, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов по реестру не удовлетворены, возможность расчетов с кредиторами отсутствует, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих, что процедуру реализации имущества в отношении Таушанкова В.Г. надлежит завершить, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения Таушанкова В.Г. от исполнения обязательств, установив, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления Таушанковым В.Г. управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не имеется, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, Таушанков В.Г. действовал незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредита, заведомо не имея цели погасить его, также отсутствуют, и, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в частности Гарифуллиной Ф.Н., которая при этом не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о принятии должником на себя обязательств без намерения их удовлетворять и об умышленном уклонении от погашения обязательств, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Таушанкова В.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в целях последующего восстановления его платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Ссылки Гарифуллиной Ф.Н. на то, что, исходя из размера требований кредитора, в отношении должника подлежала введению процедура реструктуризации его долгов, судом округа во внимание не принимаются, при том, что из материалов дела не усматривается, что кредитором обжаловалось введение процедуры реализации имущества должника, и заявлялись какие-либо возражения относительно данной процедуры банкротства.

При этом судами по результатам исследования материалов дела принято о внимание, что Гарифуллина Ф.Н., вместо заявления вышеуказанных возражений, обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что она является единственным кредитором с суммой требования - 370 000 руб., но, поскольку в силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму менее 500 000 руб., не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, то основания для удовлетворения заявления кредитора не установлены.

При этом Гарифуллина Ф.Н. в указанном заявлении не приводила требование о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не представляла соответствующие доказательства, а ее ссылки на то, что должник при подаче заявления о банкротстве указал на наличие задолженности не только перед Гарифуллиной Ф.Н., но и перед иными кредиторами, которыми не заявлено о включении их требований в реестр требований кредиторов, не свидетельствуют о недобросовестности должника, поскольку данное обстоятельство не означает отсутствие задолженности должника перед кредиторами и предоставление им недостоверных сведений.

Кроме того, в части правомерности аренды должником квартиры, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку в собственности должника какое-либо недвижимое имущество, являющееся пригодным для проживания, отсутствует, в связи с чем должник арендовал жилое помещение (квартиру), где он зарегистрирован и, в частности, получал почтовую корреспонденцию арбитражного суда по соответствующему адресу проживания, то сомнений в действительности проживания должника в арендованном жилье в данном случае не имеется, и, поскольку до стадии апелляционного обжалования данные доводы не заявлялись, то соответствующие доказательства правомерно представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к делу.

Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества Таушанкова В.Г. и освобождения его от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу N А76-37281/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Фании Нигмаджановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов