Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф09-7490/23 по делу N А60-10110/2023

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

Дело N А60-10110/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу N А60-10110/2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - общество "СК Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВСК" (ответчик) о взыскании 639 717 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 141 300 руб., неустойки за период 05.04.2022 по 08.02.2023 в сумме 436 617 руб., финансовой санкции за период с 05.04.2022 по 02.05.2023 в сумме 61 800 руб., а также почтовых расходов в сумме 398 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 794 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коротких Анастасия Сергеевна (далее - Коротких А.С., третье лицо).

Решением суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 141 300 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., финансовая санкция за период с 05.04.2022 по 02.05.2023 в сумме 78 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 794 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 398 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в связи с чем представленное потерпевшим заключение независимого эксперта являлось полученным с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения суда.

Ответчик также считает, что при производстве независимой экспертизы допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), подробно изложенные в рецензии общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза".

Общество "ВСК" полагает, что взыскание неустойки и финансовой санкции за один и тот же период не допускается.

Заявитель жалобы указывает, что взыскание убытков сверх неустойки противоречит требованиям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как убытки подлежат взысканию только в части, не покрытой неустойкой. Как отмечает ответчик, судами с общества "ВСК" взысканы в качестве убытков понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, что не может быть признано обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2022 по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 51/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Коротких А.С., управляя транспортным средством "Рено САНДЕРО", государственный регистрационный номер У711РТ55, нарушив Правила дорожного движения российской федерации, допустила столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер У421ВВ55, под управлением водителя Романчуговой Н.В. Обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП причинен материальный ущерб, который составил 270 632 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта).

Транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер У421ВВ55, застраховано в обществе "СК Екатеринбург" по договору от 08.11.2021 КНТ N 513321.

Общество "СК Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 270 632 руб. 40 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск".

Гражданская ответственность Коротких А.С. застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Романчуговой Н.В. застрахована в обществе "ВСК" по договору ОСАГО.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к обществу "СК Екатеринбург" перешло право требования к обществу "ВСК" в размере произведенной страховой выплаты.

Ссылаясь на подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 25.08.2022 и 26.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Суброгационное требование (заявление) с комплектом документов принято обществом "ВСК", замечаний по комплекту документов не заявлено.

В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю Казакову А.В. для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 141 300 руб., что подтверждается экспертным заключением от 12.04.2022 N 81/022.

Истцом в адрес ответчика 03.11.2022 направлено претензионное уведомление с предложением о погашении задолженности, учитывая стоимость восстановительного ремонта по представленной независимой экспертизе N 81/022, а также начисленные неустойку и финансовую санкцию в досудебном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, общество "СК Екатеринбург" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из обоснованности требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, правомерности требования взыскании неустойки и финансовой санкции, указав при этом на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности несения расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей прямое возмещение убытков, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31 установлен размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности экспертное заключение N 81/022, составленное индивидуальным предпринимателем Казаковым А.В., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне общества "ВСК" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем признали за истцом право на взыскание с общества "ВСК" стоимости восстановительного ремонта в сумме 141 300 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворено судами на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом того, что ответчик не произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в пределах 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты.

При этом, поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки, установив, что заявленная к взысканию неустойка явно превышает разумные пределы, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки до фиксированной суммы 200 000 руб., в том числе исходя из ее соотношения с суммой основного долга, и отказали в удовлетворении требования о начислении и взыскании неустойки с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая положения абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 05.04.2022 по 02.05.2023 в сумме 78 600 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 4500 руб., суды признали его обоснованным ввиду того, что представленное заключение признано надлежащим доказательством по делу, факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 13 000 руб., признав ее разумной и обоснованной.

Кроме того, учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов в сумме 398 руб. 20 коп., факт несения которых документально подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении порядка проведения экспертизы в связи с отсутствием уведомления ответчика о ее проведении, нарушении Единой методики судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, для осуществления выплаты страхового возмещения именно ответчик обязан организовать собственное экспертное исследование после получения суброгационного требования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком экспертное исследование не организовано, доказательств обратного в деле не имеется, для защиты права на страховое возмещение истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы.

Судом принято во внимание, что истцом в адрес ответчика по электронной почте направлялось письмо с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как отметил суд, отсутствие уведомления ответчика о дате и времени проведения экспертизы не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данное требование законом не предусмотрено, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, несения ответственности за неисполнение обязательств.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленное истцом заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Доказательств наличия нарушений, допущенных при оценке размера восстановительного ремонта, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об ошибочности определения периода начисления неустойки и финансовой санкции судом апелляционной признаны несостоятельными с учетом того, что суброгационное требование направлено ответчику 16.03.2022, замечаний по представленному пакету документов ответчиком не представлено, соответственно, поскольку ответчиком в установленный законом 20-дневный срок не произведена выплата страхового возмещения, истцом правомерно начислены неустойка и финансовая санкция начиная с 05.04.2022.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность взыскания неустойки и финансовой санкции за один и тот же период судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена с учетом того, что указанные санкции не являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, считаются самостоятельными обязательствами и не противоречат Закону об ОСАГО, законодательство Российской Федерации допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что законодательством не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, основан на неверном толковании норм права. При наличии документального подтверждения несения расходов по проведенной экспертизе суды обоснованно взыскали их в качестве убытков истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу N А60-10110/2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко