Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф09-7988/23 по делу N А76-43148/2022

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

Дело N А76-43148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", кредитор, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-43148/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Черных Анастасии Владимировны (далее - финансовый управляющий) - Галлямшина А.Е. (доверенность от 21.07.2022 N 74 АА 5992155, паспорт).

Судом округа также удовлетворено ходатайство Мельниковой Флориды Азатовны об участии в судебном заседании по рассмотрению названной кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.

От Мельниковой Ф.А. подключился представитель - Маракова Р.А. При проверке полномочий названного лица судом округа установлено, что ходатайство подано лично Мельниковой Ф.А., к нему приложен паспорт, документы, подтверждающие полномочия Мараковой Р.А., к ходатайству о проведении судебного заседания посредством веб-конференции не приложены, в тексте самого ходатайства указание на то, что интересы должника будет представлять Маракова Р.А., не содержится, в связи с чем судом округа Маракова Р.А. не допущена к участию в судебном заседании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - Литвинов В.А. (доверенность от 31.03.2023 N 3482, паспорт), Евсельев А.Г. (доверенность от 29.09.2023 N 9945, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 Мельникова Ф.А. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Черных А.В.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника: 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0201127:81 площадью 1398 кв. м, расположенный в селе Аргаяш Челябинской области, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Аблямов Юрис Салаватович.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 заявление должника удовлетворено, принадлежащая ему доля в праве на названный земельный участок исключена из конкурсной массы; в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что реализация спорного имущества не приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, поскольку жилой дом на данном земельном участке не возведен, доказательства возможного строительства жилого дома на этом участке не представлены. Кредитор находит необоснованным применение положений статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, поскольку на спорном земельном участке какое-либо жилое помещение не возведено, при этом у должника имеется другое имущество, пригодное для постоянного проживания. По мнению кредитора, вывод судов об отсутствии реального экономического смысла реализации спорного имущества сделан без учета мнения кредитора и того обстоятельства, что стоимость данного имущества с учетом затрат на проведение торгов согласно отчету финансового управляющего составляет 40 000 руб., то есть 40 % от общего размера требований кредиторов. Приведенные обстоятельства, а также то, что у должника отсутствует иное подлежащее реализации имущество, свидетельствуют об экономической целесообразности реализации спорного имущества.

Должник и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- 1/4 в праве собственности на земельный участок, расположенный в селе Аргаяш Челябинской области, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 74:02:0201127:81;

- 1/4 в праве собственности на квартиру площадью 59,1 кв. м, расположенную в поселке Ишалино Аргаяшского района Челябинской области.

Должник с членами семьи зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Спорный земельный участок предоставлен должнику и членам его семьи на основании постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 25.02.2014 N 249 безвозмездно на праве общей долевой собственности для индивидуального жилищного строительства в качестве меры социальной поддержки многодетной семье.

Площадь земельного участка составляет 1398 кв. м, доли в праве собственности распределены следующим образом: Мельниковой Ф.А., Альтапову Денису Радиковичу, Мельниковой Анастасии Александровне и Пилюгиной Юлии Денисовне принадлежат по 1/4 доли.

Разработав Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику доли в праве собственности на названный земельный участок, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

В свою очередь, должник, ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлен ему и членам его семьи государством в качестве меры социальной поддержки и выдел принадлежащей должнику доли в натуре невозможен, обратился с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи названного имущества и исключая его из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, а его включение в конкурсную массу и последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь и нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно отметив, что исходя из соотнесения стоимости принадлежащей должнику доли на земельный участок и размера объективно необходимых затрат на проведение торгов по ее продаже реальный экономический смысл реализации названного имущества в качестве способа погашения долгов перед кредиторами очевидно отсутствует.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).

По общему правилу земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки, подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами.

В то же время в пункте 2 Постановления N 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следует также учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неуплату задолженности.

Требование об исключении из конкурсной массы должника-гражданина актива (имущества), на который в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Разрешение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит должнику (доля должника не выделена в натуре) и его детям, при этом доли детей в принципе не подлежат включению в конкурсную массу должника, а рыночная стоимость принадлежащей должнику доли в праве собственности на спорный земельный участок определена финансовым управляющим на основании отчета об оценке в сумме 65 433 руб. 39 коп., в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что реализация доли должника с учетом стоимости земельного участка и расходов на организацию, проведение торгов реального экономического смысла не имеет, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Судом округа также принимается во внимание, что в данном случае спорный земельный участок используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. Реализация доли в земельном участке способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой идеальной доли, очевидно без реальной возможности использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

В данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля в праве собственности на земельный участок представляет собой значительно большую ценность для жизни должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит должнику и его детям на праве долевой собственности, суд находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на реализацию спорного участка будут не оправданны, а сама реализация спорного земельного участка - экономически не обоснована.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-43148/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин